Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года р.п. Усть-Донецкий РО


Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. ,

подсудимого ФИО3 <ФИО1> ,

защитника - адвоката Мельникова А.П. , представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №37581 от 13.03.2017 года,

при секретаре Толстых А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, мировой судья,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2016 годав период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут ФИО3 <ФИО1> , имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров на северо-запад от домовладения №16 по пер. Жигулевский ст.Верхнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области, не обладая разрешением собственника на рубку деревьев, используя бензопилу «EFCO-141 S», незаконно спилил четыре сырорастущих дерева, которые относятся к растению вида «Вяз полевой», чем причинил значительный ущерб собственнику - Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения, на общую сумму 48520 руб.

На стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке на основании требований ст.314 УПК РФ, отразив свое ходатайство в протоколе ознакомления от 24.02.2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций со своим защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого, которое было заявлено им добровольно и после консультации с ним.

От потерпевшего по делу <ФИО2> поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, которые совершил ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым были соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с чем , суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при проведении предварительного расследования по делу, и соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев , если это деяние совершено в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО3 , мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства , на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможны без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде исправительных работ, условно, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно такая мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, мировой судья ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ, с удержанием5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу.: 8 спилов деревьев вида «Вяз полевой», хранящиеся в ОМВД РФ по Усть-Донецкому району, вернуть по принадлежности потерпевшему , Верхнекундрюченскому сельскому поселению, бензопилу, хранящуюся в ОМВД РФ по Усть-Донецкомурайону вернуть по принадлежности ФИО3

ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкогосудебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.В.Шорстова