Постановление от 13 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

Решение по уголовному делу

2025-03-06 00:05:56 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-03-06 00:05:56 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 65MS0008-01-2024-00505534-80 Дело №1-6/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 14 января 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственного обвинителя помощника Невельскогогородского прокурора Гапуненко О.С., подсудимой <ФИО1>,

защитника в лице адвоката Шевченко В.И., при секретаре Пичугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершила незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 20 часов у <ФИО1>, находящейся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> «А», кв. <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида кета, на миграционных путях к места нереста, в акватории Татарского пролива, в <АДРЕС> районе, <АДРЕС> области, с целью ее последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1><ДАТА3> в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, приискала один металлический крюк, после чего добралась до места добычи (вылова) рыбы вида кета, расположенного в акватории Татарского пролива, в <АДРЕС> районе, <АДРЕС> области, в географических координатах 46°43'19" северной широты и 141°52'46” восточной долготы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы вида кета, на миграционных путях к местам нереста, <ФИО1>, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов <ДАТА3>, не имея разрешения на добычу (вылов), находясь в море, в акватории Татарского пролива, в <АДРЕС> районе, <АДРЕС> области, в географических координатах 46°43'19" северной широты и 141°52'46" восточной долготы, являющимся миграционным путём к местам нереста Тихоокеанских лососей и в частности кеты, действуя незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного потребления, с помощью металлического крюка осуществила незаконную добычу (вылов) 8 (восьми) особей рыб вида кета, на миграционных путях к местам нереста рыбы вида кета. После завершения незаконной добычи (вылова) рыбы, путём извлечения её моря (естественной среды обитания), <ФИО1>, поместила выловленную ей рыбу и металлический крюк в багажное отделение автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и проследовала до участка местности расположенного у дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, где <ДАТА3> в 22 часа 30 минут была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, после чего в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут <ДАТА3>, в ходе осмотра указанного автомобиля, сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу было изъято 8 особей рыбы вида кета (2 самца и 6 самок) и металлический крюк.

Таким образом, <ФИО1> своими умышленными незаконными действиями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», и п. 1 Примечания данного постановления, причинила ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 32 144 рубля 00 копеек. Своими действиями <ФИО1> нарушила: ст. 58 Конституции Российской Федерации от <ДАТА5>, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от <ДАТА6><НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; подп. «в» п. 52 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которому, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство с применением взрывчатых, химических, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова), за исключением осуществления любительского рыболовства с использованием специальных ружей и пистолетов для подводной охоты (далее - подводная охота), огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих разрешенным нарезным оружием), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова); подп. «г» п. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении <НОМЕР> к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова) указанных в приложении <НОМЕР> к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных участках, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными участками; подп. «а» п. 57.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которому в <АДРЕС> и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а так же в прилегающих к территории <АДРЕС> области водах в подзонах Камчатско-Курильская. Северо-Охотоморская и Приморье, запрещается добыча (вылов) симы, кеты, кижуча, нерки, чавычи, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; подп. «а» п. 58.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которому во внутренних водных объектах, расположенных на территории <АДРЕС> области, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путёвкам.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Шевченко Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, поскольку последняя вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, содействовала в расследовании преступления, причиненный государству ущерб она возместила в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой. Подсудимая <ФИО1> в судебном заседании ходатайство защитника поддержала, пояснила суду, что причиненный государству ущерб возместила полностью, вину свою в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим её основаниям. Государственный обвинитель Гапуненко О.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства защитника, указала, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, просила признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего - Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимую, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА8><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Инкриминируемое <ФИО1> деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности <ФИО1> установлено, что она не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного ребенка - <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, является самозанятой, при этом не состоит на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога. Судом установлено, следует из материалов дела, что при осмотре места происшествия <ДАТА3> (л.д. 7-12, 13-15) и при даче пояснений <ДАТА3> (л.д. 16) <ФИО1> дала признательные показания, вину свою полностью признала, указала место совершения преступления и изложила подробные обстоятельства совершенного деяния, впоследствии <ФИО1> добровольно участвовала в действиях, проводимых в рамках дознания, в том числе давая признательные и изобличающие её показания, которые подтвердила в судебном заседании, тем самым она способствовала раскрытию и расследованию преступления,

<ФИО1> в ходе судебного заседания виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала, выразила искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дала признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признала, что расценивается судом как добровольное заявление о явке с повинной, а также причиненный государству ущерб возместила в полном объеме, то есть предприняла все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имела объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также, что <ФИО1> были предприняты все действия, которые она имела объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о её личности, приходит к выводу о том, что в настоящее время <ФИО1> перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

<ФИО1> на прекращение дела с возможной конфискацией имущества согласна. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся <ФИО1> с использованием металлического крюка, который являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанное вещественное доказательство принадлежат <ФИО1> Вещественные доказательства (рыболовный костюм и металлический крюк) были изъяты у <ФИО1>, рыболовный костюм был возвращен <ФИО1>, металлический крюк находится на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, также была изъята - рыба кета в количестве 8 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф». Вещественное доказательство - транспортное средство марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставлено в пользовании <ФИО1>

На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, металлический крюк, находящийся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, и рыба кета в количестве 8 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф», - подлежат уничтожению, а рыболовный костюм и транспортное средство марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - подлежат оставлению в пользовании <ФИО1>

Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- рыба кета в количестве 8 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф» - уничтожить; - металлический крюк, общей длиной 105,5 мм, изъятый у <ФИО1>, находящийся на хранении в комнате хранения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, - уничтожить;

- транспортное средство марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и рыбацкий костюм (зеленого цвета, высотою 175 см) - оставить в законном владении <ФИО1> Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд, с подачей жалобы через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник