Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-77/2025

2025-05-29 16:42:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

УИД: 46MS0053-01-2025-000024-69

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС><ФИО1>, с участием представителя истца - помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС><ФИО2>, действующего на основании поручения от <ДАТА2><НОМЕР>, представителя ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании доверенности 46 АА 1987053 от <ДАТА3>, при секретаре Брухис С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. <АДРЕС> области, действующего в интересах <ФИО5>, к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. <АДРЕС>, действующий в интересах <ФИО5>, обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО3>, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА4> неустановленное лицо похитило с банковского счета <ФИО5>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 13990 руб. 00 коп.. Денежные средства были переведены со счета <ФИО5> на банковскую карту ПАО Сбербанк 5469 0700 1703 7785 с банковским счетом 40717810907001912406, принадлежащую <ФИО3>. В связи с чем у последней возникло неосновательное обогащение, которое прокурор г. <АДРЕС> области просил взыскать в пользу <ФИО5>. В судебном заседании представитель истца прокурора г. <АДРЕС> области - помощник прокурора ЦАО г. <АДРЕС><ФИО2> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. <ФИО5>, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик <ФИО3>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя <ФИО4>, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что карта ПАО «Сбербанк» выбыла из владения его доверителя <ФИО3>. Поскольку у последней не установлено приложение «Сбербанк онлайн» и не подключено СМС -уведомление, <ФИО3> не было известно о проводимых по ее карте операциям. После получения настоящего искового заявления <ФИО3> указанный счет был закрыт. Карточкой <ФИО3> не пользовалась более месяца до момента ее пропажи, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Кроме того, <ФИО3> написано заявление в правоохранительные органы по фату мошеннических действий. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на явке которых стороны не настаивали. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в период времени с 03 час. 26 мин. по 13 час. 34 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе переписки в мобильном приложении «Telegram» путем получения СМС-кодов и личных данных, тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 82319 руб. 00 коп. с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие <ФИО5>, тем самым причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. По данному факту СО МО МВД России «Черемховский» <ДАТА5> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. <ФИО5> на основании постановления следователя СМО МО МВД «Черемховский» от <ДАТА5> признан потерпевшей. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 13990 руб. 00 коп. были переведены со счета <ФИО5> на банковскую карту ПАО Сбербанк 5469 0700 1703 7785 с банковским счетом 40717810907001912406, принадлежащую <ФИО3>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, выпиской о движении денежных средств по счету 40717810907001912406, открытого на имя <ФИО3>, в соответствии с которой со счета 40817810018359625995 (<НОМЕР> карты 2202 208 7867 9388), принадлежащего <ФИО5><ДАТА4> в 08 час. 29 мин. на счет <ФИО3> перечислены денежные средства в общей сумме 19990 руб. 00 коп..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что денежные средства <ФИО5> на счет ответчика <ФИО3> были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, доказательств получения денежных средств, принадлежащих <ФИО5>, не ответчиком <ФИО3>, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, не имеется; доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления <ФИО5> на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений также не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности со стороны <ФИО5> об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, а также перечисления спорной денежной суммы в целях благотворительности. При таких обстоятельствах о неосновательности получения денежных средств <ФИО3> должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поскольку поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне <ФИО3> возникло неосновательное обогащение. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы 13990 руб. 00 коп.. Доводы о том, что <ФИО3> утратила банковскую карту, о соответствующих перечислениях ей известно не было, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции для проведения проверки относительно совершения в отношении нее противоправных действий другими лицами доказательством необоснованности заявленных требований служить не может. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственная пошлина в размере 4000 руб. (четыре тысячи) руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: исковые требования прокурора г. <АДРЕС> области, действующего в интересах <ФИО5>, к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) неосновательное обогащение в сумме 13990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «город <АДРЕС> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.. Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу может не составляться. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный срок - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО8> Брухис