Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017 года
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. Жуков Калужскойобласти 07 февраля 2017 года


Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Володиной В.В.,

подсудимого Ярмонова В.В.,

защитника адвоката Смиркина А.В.,

представившего удостоверение №370 и ордер №19 от 07 февраля 2017 года,

при секретаре Морозовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Ярмонова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмонов В.В. совершилиные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

28 мая 2016 года около 19 часов 30 минут Ярмонов В.В. находился <АДРЕС>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находящейся там же женой <ФИО1> В ходе конфликта у Ярмонова В.В. возник умысел на причинение физической боли своей жене. Реализуя задуманное, Ярмонов В.В., подойдя к жене <ФИО1>, умышленно, с силой толкнул её рукой в область лица, отчего <ФИО1> упала на землю, испытав физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий Ярмонова В.В. потерпевшей <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза и скуловой области, которое образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью

Он же, Ярмонов В.В., 28 мая 2016 года около 19 часов 30 минут находился <АДРЕС>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с находящейся там же женой <ФИО1>, в ходе которого у него возник умысел на её запугивание лишением жизни. Исполняя свой преступный умысел, Ярмонов В.В. с целью вызвать у <ФИО1> чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, высказывал в устной форме угрозы убийством в её адрес. В подтверждение реальности своих угроз Ярмонов В.В., взяв в руки топор, размахивал им перед потерпевшей, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством. В результате умышленных противоправных действий Ярмонова В.В., с учетом его выраженного агрессивного поведения, наличия топора, с использованием которого могла быть осуществлена угроза убийством, активных действий Ярмонова В.В. по осуществлению угроз, потерпевшая <ФИО1> восприняла высказанные в её адрес угрозы убийством реально, и, опасаясь их осуществления, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый Ярмонов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, согласно материалам дела просила рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ярмонова В.В.:

- по ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярмонова В.В., по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ярмонова В.В. по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.


В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Ярмонову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд назначает Ярмонову В.В. по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ. Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает Ярмонову В.В.окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве, суд разрешает в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Ярмонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ярмонову <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Ярмонову <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.


Председательствующий - мировой судья Т.В. Демидова


Справка: приговор обжалован и опротестован, 21 марта 2017 года Жуковским районным судом Калужской области в части осуждения по ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ отменен. В соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ производство по делу в части осуждения по ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Производство по делу в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Вступил в законную силу 21 марта 2017 года.



«Согласовано» Мировой судья __________________ Т.В. Демидова

06 апреля 2017 года.