Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 02-0091/315/2017

Дело №2-91/17

г. Москва, проспект Мира,

д. 184, корп. 1

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы Никитенко Е.В., при секретаре Гукасян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2017 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.09.2016г. по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, которая на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования *, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от *. № *.

Согласно акту, составленного ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 20.09.2016г. залив застрахованного помещения произошёл из квартиры № *, в результате аварии системы водоснабжения, в результате чего был причинен имущественный ущерб, в застрахованном помещении. Признав данный залив страховым случаем, то во исполнение условий договора страхования, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. Таким образом, к АО «СОГАЗ» от ответчика ФИО1 перешло право требования в размере * руб. * коп.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.09.2016г. по адресу: *, произошел залив квартиры № *, в результате которого было повреждено принадлежащее * имущество. * является собственником квартиры, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л.д.9).

Согласно Акта ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» от 20.09.2016 года, в результате залива был причинен имущественный ущерб, в застрахованном помещении (л.д. 8).Причина залива установлена Актом, а именно, в квартире *, расположенной выше, в результате отсутствия отопительного прибора на кухне и открытого шарового крана.

Квартира № *, расположенная по адресу: *, на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ»» по договору страхования *, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве.

Согласно расчета ущерба, стоимость восстановительного ремонта ровна * руб.*коп. (л.д.12).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей * копейки (л.д. 11).

Квартира № *, расположенная по адресу: *, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого жилищного документа (л.д.36).

Согласно законодательству РФ, на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.

Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу, что денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере * руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере * рублей * копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет возврата уплаченной госпошлины * рублей.

Ответчиком может быть подано мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья Е.В. Никитенко