Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

№2-5-185/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<ФИО> к ФИО3<ФИО> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями сославшись на то, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО4> В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчица возместить отказалась.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в сумме 15 374 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению выписки о правообладателях жилого помещения 420, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственно пошлины.

Истица в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что <ДАТА3> примерно в 10-00 утра они с бабушкой услышали, что капает вода. В коридоре с потолка капала вода. Они пригласили соседку сверху, ответчицу по делу, которая стала говорить, что у нее ничего не течет. Тогда истица пригласила председателя ТСЖ, главного бухгалтера, они пришли с начала в ее квартиру, а потом поднялись в квартиру ответчицы, у которой был мокрый пол. Председатель ТСЖ составила акт о залитии. Когда подписывала акт, то не обратила внимание, что там отсутствует указание на залитие пола в ее квартире, который также пострадал в результате залития. Но она решила уточнить исковые требования и не требовать ущерб за ремонт пола, в связи с чем обратилась к оценщику за пересчетом стоимости ремонта пола.

Представитель истца - адвокат <ФИО5>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> и нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суд пояснила, что ответчицей не представлено никаких доказательств, подтверждающий иной размер ущерба.

Ответчица в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее. Она является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Накануне инцидента она приглашала мастера, чтобы починить стиральную машину, который видимо плохо закрепил или не закрепил сливной шланг. <ДАТА2> она включила стиральную машиной и следила за ней, ввиду неподключенного шланга слива вода действительно вылилась на пол, но количество воды было незначительным. Она спускалась в квартиру истицы, которая расположена под ней и видела, что в их квартире немного замок потолок. Она готова была отремонтировать, стоимость ремонта составит не больше 1000, 00 тыс. руб. В квартире истицы ремонта не было более 40 лет. Никакого залития потолка и стены не было. К ней приходили и председатель ТСЖ и бухгалтер, но акт она не подписывала. Они вписали в акт залития потолок и стену, поскольку находятся с ответчицей в неприязненных отношениях. Ответчица не будет ничего платить истице.

Выслушав истцу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> в <АДРЕС>, что подтверждается справкой из МУПТИиОН (л.д.29). Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31-32) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

<ДАТА3> произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате течи стиральной машины в квартире <НОМЕР>, что подтверждается актом о залитии от <ДАТА2>, составленным комиссией в составе председателя ЖСК «ГСКТБ» <ФИО6>, главного бухгалтера <ФИО7> собственника и жильца квартиры <НОМЕР>, а также объяснениями сторон, в том числе ответчицы, которая не отрицала факт залития квартиры истицы <ДАТА2> по причине течи стиральной машины в квартиры ответчицы. Согласно указанному акту в квартире истицы залит потолок и правая стена в коридоре (л.д.27).

Несмотря на непризнание исковых требований в полном объеме, фактически ответчица не оспаривает факт залития квартиры истицы, но не согласна с суммой причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК Ф, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, вина ответчика в залитии квартиры истицы, то ответственность за возмещения ущерба, причиненного истице залитием ее квартиры должна быть возложена на <ФИО4> как собственника квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в полном объеме.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание представленную истцовой стороной смету восстановительного ремонта квартиры истцы, выполненную ООО «Эксперт+» от <ДАТА6> и дополнение к смете, составленную по заявлению <ФИО8>, поскольку она выполнена на основании акта о залитии от <ДАТА2>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила с учетом ремонта пола 17 773, 00 руб., в том числе ремонт пола составил 2 399, 00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта пола составляет 15 374 руб. 00 коп., которую истица и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчица не представила доказательств того, что ущерб причинен в ином размере. Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, ходатайств о назначении экспертизы не последовало.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответная сторона доказательств иной причины залития квартиры истицы, либо иной суммы ущерба не представила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 374,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в основу решения суда положена смета восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение которой понес истец в размере 3500 руб., что подтверждается договором от <ДАТА7> и кассовыми чеками (л.д.5-8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 614, 96 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы по получению выписки из ЕГРП о правообладателях жилого помещения квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в размере 420 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истицы в суде в размере 1100 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истицей были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей на представление интересов в суде, что также подтверждается договором от <ДАТА4>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4>

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истицы принимала участие в судебном заседании по данному делу, суд находит заявленные истцом расходы на представителя разумными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2<ФИО> к ФИО3<ФИО> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3<ФИО> в пользу ФИО2<ФИО> в счет возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 15 374 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 614 руб. 96 коп., в счет расходов по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., в счет расходов по оформлению выписки о правообладателях жилого помещения 420, 00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

Всего взыскать 25 008 (Двадцать пять тысяч восемь) руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.


Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья Овчаренко Е.А.