Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Приговор вступил в законную силу

Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхний Уфалей

Челябинской области 27 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретарях Плотниковой Н.П., Беловой Н.С., Новиньковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Верхнего Уфалея ФИО1, помощника прокурора г. Верхнего Уфалея ФИО2, исполняющего обязанности прокурора г. ВерхнегоУфалея Зорина Л.В.

защитника - адвоката Мироновой Г.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО3 А.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 А.1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 14 часов 00 минут местного времени ФИО3 А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне - ресторане пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО> следовавшего по участку железнодорожного перегона «<АДРЕС>» Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД), расположенного в Верхнеуфалейском городском округе Челябинской области, увидел ранее незнакомую Б.ву А.А.2 и, используя малозначительный повод, вступил с ней в конфликт. В этот момент у ФИО3 А.1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Б.ой А.А.2 иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность последствий в виде физической боли, ФИО3 А.1, <ДАТА5> около 14 часов 00 минут местного времени подошел к Б.ой А.А.2, находящейся в вагоне ресторане вышеуказанного поезда, следовавшего по участку железнодорожного перегона «<АДРЕС>» ЮУЖД, расположенного в Верхнеуфалейском городском округе Челябинской области, беспричинно из хулиганских побуждений умышленно с силой нанес потерпевшей Б.ой А.А.2 один удар кулаком правой руки в область носа справа. От нанесенного удара Б.ва А.А.2 почувствовала резкую физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО3 А.1 причинил потерпевшей Б.ой А.А.2 ссадину на лице - на спинке носа, физическую боль.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, у Б.ой А.А.2, на момент ее осмотра фельдшером медицинского пункта на железнодорожном вокзале ст. Челябинск (<ДАТА7>) имела место ссадина на лице - на спинке носа. Повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в область лица, возможно, в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы. Повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Б.ой А.А.2

Защитник подсудимого — адвокат Миронова Г.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласилась с предъявленным ФИО3 А.1 обвинением по п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Б.ой А.А.2

Потерпевшая Б.ва А.А.2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просив назначить строгую меру наказания подсудимому.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал предъявленное ФИО3 А.1 обвинение по п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Б.ой А.А.2

В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Поскольку позиция потерпевшей известна, так как она выражена в ее письменных заявлении, подсудимый ФИО3 А.1, защитник - адвокат Миронова Г.А. и государственный обвинитель Зорин Л.В. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, с учетом этого, суд не признает явку потерпевшей обязательной, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Кроме того, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет в отношении ФИО3 А.1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО3 А.1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО3 А.1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), прямо не предусмотренные ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющие назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Полякова А.В.