Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 5-102/2017

Дело №5-102/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 03.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 <...><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханина Ольга Петровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, расположенном по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, гражданином ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 в 23 час. 50 мин. ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <НОМЕР>, двигаясь в <АДРЕС> по дворовой территории <АДРЕС>. В действиях ФИО4 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО4 разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, пояснив, что 02.02.2017 в 23 часа 50 минут он действительно управлял <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2> Подъехав к дому <АДРЕС>, он остановил автомобиль, вышел из него и направился домой <АДРЕС> В этот момент к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ППС МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО3>. Таким образом, в момент управления автомобилем его сотрудники полиции не останавливали. Следовательно, сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Сотрудник полиции <ФИО3> задал ему вопрос, почему он (ФИО4) управляет автомобилем без оформленной страховки, а сотрудник ППС <ФИО5>, выскочив из автомобиля, начал кричать, ругаться на него. Сотрудником ППС <ФИО5> в отношении него была применена физическая сила, ему был причинен вред здоровью и он впоследствии находился на лечении, в настоящее время не может работать, в связи с чем оформляет документы для обращения с иском в суд.

После прибытия наряда ДПС он был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом считает, что ИДПС <ФИО6> были допущены нарушения проведения процедуры освидетельствования: ни ему, ни понятым не разъяснялись какие-либо права, они ни с чем не были ознакомлены надлежащим образом, все документы были представлены с требованием их просто подписать. Он (ФИО4) не знает, почему в акте освидетельствования отражено его согласие с полученными результатами. Насколько он помнит, во всех документах писал «не согласен».

Относительно изученных в ходе рассмотрения дела доказательств указал, что представленную видеозапись с камеры уличного наблюдения, установленной на доме <АДРЕС> считает недостоверной, поскольку на данное средство фиксации в материалах дела не представлено свидетельство поверки. Кроме того, насколько он помнит, в момент его задержания транспортные средства на улице располагались иначе, нежели было продемонстрировано в ходе просмотра видеозаписи, а именно: патрульный автомобиль наряда ППС стоял ближе к лесу. Кроме того, на данной видеозаписи не запечатлено, как сотрудник ППС <ФИО7> применяет к нему физическую силу, а на видеозаписи, которую он просматривал в следственном комитете, это отчетливо видно.

Также обратил внимание на то, что в представленном в материалах дела протоколе отражен регистрационный номер протокола по подсистеме «Административная практика», а в его экземпляре (копии протокола) данный номер отсутствует. Соответственно, можно прийти к выводу о том, что в протокол вносились изменения. Вместе с тем на вопрос суда пояснил, что каких-либо иных различий в представленных материалах он не усмотрел.

Считает, что в показаниях сотрудников ППС <ФИО5> и <ФИО8> имеется множество противоречий относительно их движения и пути следования, остановки автомобиля под его управлением либо прибытия к месту после того, как он (ФИО4) самостоятельно остановился и вышел из автомобиля.

Настаивает на том, что в ходе составления протокола сотрудниками полиции нарушены его процессуальные права, не предоставлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.


Выслушав ФИО4, свидетелей - сотрудников ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО9>, <ФИО7>, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО10>, а также свидетелей <ФИО11> и <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видео и аудиозаписи, суд находит вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.01.2013 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

рапортом полицейского кинолога ППС МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО7> от 03.02.2017 из которого следует, что во время нахождения на службе по охране общественного порядка <АДРЕС>, находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР> на патрульном автомобиле <НОМЕР> около 23 час. 45 мин. во время движения по <АДРЕС> мимо проехал автомобиль <НОМЕР>,водитель которого по имеющейся информации может быть лишенным права управления транспортными средства, а также с отсутствием страхового полиса. В целях проверки документов водителя, данный автомобиль был остановлен в 23 час. 50 мин. у <АДРЕС><АДРЕС>. Из-за руля данной автомашины вышел гражданин ФИО4, в ходе общения с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На место был вызван наряд ДПС, водитель передан для дальнейшего разбирательства ИДПС <ФИО6>;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» <ФИО10> от 03.02.2017, согласно которому во время нахождения на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле <НОМЕР> 02.02.2017 в 23 час. 50 мин. от сотрудников ППС было получено сообщение о выявлении водителя ФИО4, двигавшегося по дворовой территории <АДРЕС> на автомобиле <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). По прибытию на место ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в МО МВД России "Полярнозоринский", на что он согласился. После получения положительного результата в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На специализированную стоянку автомобиль не помещался в виде отсутствия эвакуатора. В ходе административного разбирательства также было установлено отсутствие у ФИО4 страхового полиса ОСАГО при управлении транспортным средством. За нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

протоколом от 03.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 03.02.2017, из которого следует, что в отношении ФИО4 было проведено исследование выдыхаемого им воздуха с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», и установлено состояние алкогольного опьянения: согласно документу, выданному прибором «Алкотектор Юпитер», 03.02.2017 в 00 час. 53 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,430 мг/л (чек подписан ИДПС <ФИО10>, непосредственно ФИО4, а также понятыми <ФИО12> Сведения, содержащиеся в чеке, соответствуют данным в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, что отразил собственноручно в акте. Нарушений проведения процедуры освидетельствования судом не установлено, оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не имелось;

копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 03.02.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей;

объяснениями сотрудников ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО9> и <ФИО7> от 03.02.2017 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения и передачи его инспектору ДПС для оформления административного протокола;

объяснениями <ФИО2> от 14.02.2017, в которых содержится информация о передаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <НОМЕР>, ФИО4 31.12.2016 с предоставлением права управления и демонстрации покупателям в целях продажи;

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППС МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО9> и <ФИО7> суду пояснили, что во время нахождения в наряде при патрулировании территории г.Полярные Зори на служебном автомобиле был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку им было известно, что владелец данного автомобиля лишен права управления транспортными средствами, было принято решение об его остановке и проверке документов. Водитель указанного автомобиля самостоятельно прекратил движение, припарковался около <АДРЕС> Мурманской области. В момент их подъезда к месту остановки, с водительского места автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел ФИО4 Также отметили, что в данном автомобиле какие-либо иные лица отсутствовали, рядом никого не находилось.

В ходе общения с водителем ФИО4 сотрудником ППС <ФИО7> был установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был вызван наряд ДПС. Также у ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Для оформления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО4 был доставлен в МО МВД России "Полярнозоринский".

В ходе просмотра видеозаписи, произведенной при помощи камеры «Безопасный город», осуществляющей запись в дворовой территории в районе <АДРЕС>, установлено, что автомобиль, имеющей окраску в два цвета (черный и оранжевый), подъехал к торцу дома, водитель осуществил парковку, заглушил двигатель, после чего вышел с водительского места. В указанный момент к торцевой части дома также подъехал патрульный автомобиль наряда ППС МО МВД России "Полярнозоринский". В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал, что именно он управлял автомобилем, запечатленным на видеозаписи, и не отрицал, что в представленном видеоизображении в качестве водителя автомобиля запечатлен он (ФИО4).

Доводы ФИО4 о том, что данная видеозапись является ненадлежащим доказательством по причине отсутствия свидетельства о поверке на камеру видеонаблюдения, не могут влиять на оценку представленного доказательства.

По своему содержанию и значению, поверка - это процесс определения органами государственной метрологической службы (или любыми другими уполномоченными организациями) пригодности измерительных устройств к использованию, осуществляемый на основании экспериментально устанавливаемых метрологических характеристик, а также подтверждающий их соответствие существующим обязательным требованиям. Обязательной поверке подвергаются измерительные средства, подлежащие (по техническим требованиям) государственному метрологическому надзору и контролю.

Камера видеонаблюдения не является средством измерения, а используется лишь для визуальной фиксации происходящего.

Доводы ФИО4 о том, что на представленной видеозаписи расположение транспортного средства - патрульного автомобиля ППС МО МВД России "Полярнозоринский" зафиксировано неверно, поскольку автомобиль в действительности находился ближе к лесопосадке, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку не влияют на установления факта управления ФИО4 автомобилем до момента остановки у <АДРЕС>.

Кроме того, судом учитывается, что дата и время выявления факта управления ФИО4 транспортным средством, а также место осуществления парковки автомобиля, в представленных материалах дела отражено идентично и последовательно как в письменных доказательствах, так и в представленной видеозаписи (отражено непосредственно в характеристиках видеофайла, содержащихся на диске, и отмечено на конверте, в котором данный диск приобщен к материалам дела), и в полученных в ходе рассмотрения дела показаниях как самого ФИО4, так и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО9> и <ФИО7> Косвенно указанные обстоятельство подтверждаются также показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО10>, получившего соответствующую информацию от наряда ППС, и показаниями свидетеля <ФИО11>, находившегося в этот период времени на улице на незначительном расстоянии от сотрудников полиции и непосредственно ФИО4

Таким образом, в ходе судебного заседания факт управления ФИО4 автомобилем <НОМЕР>, подтвержден исследованными материалами дела и показаниям допрошенных свидетелей.

Кроме того, судом учитывается, что на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 03.02.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления 03.02.2017 в 23 час. 50 мин. <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО. Обстоятельства выявленного факта управления транспортным средством с нарушением требований ПДД совершены одномоментно с рассматриваемым правонарушением. Копия указанного постановления вручена ФИО4 03.02.2017, постановление ФИО4 не обжаловано. ПоясненияФИО4 о применении в отношении него мер физического воздействия в момент задержания и доставления в МО МВД России "Полярнозоринский" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России "Полярнозоринский" <ДАТА>, действия (бездействие) полицейского (кинолога) ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО7> и полицейского водителя ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО9> признано считать правомерными и не противоречащими действующему законодательству, должностным правам и обязанностям.

Из материалов дела установлено, что основаниями для направления ФИО4 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На данные признаки опьянения указали и допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей полицейские ППС МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО9> и <ФИО7>, ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО10> При этом сотрудники полиции указали не только на факт самостоятельного установления указанных внешних физиологических признаков опьянения, но и на тот факт, что в ходе оформления процессуальных документов сам ФИО4 не оспаривал употребление спиртных напитков.

В соответствии с п.п. 8, 9 названных выше Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств при положительных результатах исследования является доказательством управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела и показаний допрошенных сотрудников МО МВД России "Полярнозоринский" установлено, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом ОГИБДД - инспектором ДПС МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО10> при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>. Указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе числится на балансе МО МВД России "Полярнозоринский", который находится на хранении в дежурной части.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о поверке 3634/15798 от 12.09.2017, указанное средство измерения прошло в установленном порядке процедуру поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства технически исправное состояние анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», при помощи которого сотрудником ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" было проведено освидетельствование, подтверждено исследованными доказательствами.

По прибытию в МО МВД России "Полярнозоринский" были приглашены понятые (посторонние лица - случайно остановленные водители), всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования. Для освидетельствования использовался одноразовый мундштук, до продувания воздуха были установлены нулевые показания, после продувания прибора ФИО4 получены результаты, свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных доводов, подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2017, не вызывает у суда сомнений. Данный акт подписан двумя понятыми и самим ФИО4, который также произвел и собственноручную запись о своем согласии с полученными результатами, тем самым подтвердив факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований статьи 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» в действиях ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" не установлено.

Соответственно, оснований для признания представленных в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения и чека, полученного с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», полученного после исследования пробы воздуха, в качестве недопустимых доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания был осуществлен просмотр видеозаписи, осуществленной сотрудником полиции МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО7> на личный телефон, в части видеофиксации проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4

Посредством данной видеозаписи полностью опровергнуты доводы ФИО4 о том, что в ходе проведения освидетельствования ни ему, ни понятым не разъяснялись основания и порядок его проведения, никто не был ознакомлен с техническим порядком работы прибора, акт освидетельствования был представлен всем для подписи формально.

В связи с чем, суд полагает, что невозможность осуществления допроса в ходе судебного заседания лиц, участвовавших в качестве понятых, а именно: <ФИО12> и <ФИО15>, не препятствует установлению обстоятельств проведения процедуры освидетельствования, полученных результатов освидетельствования, соблюдения процессуальных требований к его проведению.

Указание ФИО4 в протоколе об административном правонарушении на управление автомобилем его супругой, а также аналогичные пояснения <ФИО16>, содержащиеся в заключении служебной проверки, приведенные в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, каким-либо надлежащим образом не подтверждены, опровергнуты исследованными доказательствами по делу, оценка которым дана выше, а также самим ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу.

Указанные доводы ФИО4 судом расцениваются в качестве избранной позиции защиты, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО2> и <ФИО11> не могут быть учтены как безусловные доказательства, исключающие в действиях ФИО4 состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку указанные лица не являлись очевидцами момента окончания управления ФИО4 транспортным средством и не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Все перечисленные доказательства, которые судом приняты в качестве таковых для установления в действиях ФИО4 состава вменяемого в вину административного правонарушения, являются логичными и последовательными, дополняют друг друга и с достоверностью подтверждают факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть виновность ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели ранее с ФИО4 знакомы не были, неприязненных отношений между ними и ФИО4, а также какой-либо заинтересованности в даче показаний, указывающих на виновность ФИО4 в совершении рассматриваемого правонарушения, судом не установлено. Все свидетели до начала допроса предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана.

Доводы ФИО4 о наличии предвзятых неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указание ФИО4 о том, что в представленном в материалах дела протоколе отражен регистрационный номер протокола по подсистеме «Административная практика», а в его экземпляре (копии протокола) данный номер отсутствует, что свидетельствует внесении в протокол изменений, судом расценивается как несостоятельное и не влияющее на оценку изученных доказательств. Протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы оформляются инспектором ОГИБДД непосредственно при выявлении факта совершения административного правонарушения. Данные действия могут осуществляться в том числе и на месте совершения правонарушения. Копия протокола и иных оформленных документов вручается лицу непосредственно после их оформления. Регистрационный номер протокола по подсистеме «Административная практика» присваивается протоколу при осуществлении его регистрации в соответствующей автоматизированной базе учета должностным лицом, на которое возложены соответствующие функции. При этом указанные действия, как правило, не совпадают по времени осуществления с моментом и место выявления правонарушения. Кроме того, как пояснил сам ФИО4, каких-либо иных различий в представленных материалах он не усмотрел.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установленные ст.4.3 КоАП РФ, судом также не установлены.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях превенции дорожно-транспортных преступлений в качестве наказания ФИО4 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, не установлены.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО4 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, подтверждающие специальное право, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский»), ИНН <***> КПП 511701001, ОКТМО 47719000, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451170200000113, назначение платежа: штраф ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Мировой судья О.П. Ханина