Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-112/2017

Решение по административному делу <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> город <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>,

защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

<ДАТА> года в 12.30 час. в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР><ФИО3> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснил, что действительно употребил в тот день спиртное, после чего возникла необходимость переставить машину на 2 м, поскольку до нее не дотягивался провод для прогревания. Попросил сделать это своего знакомого <ФИО5><ФИО6>, хотя мог и сам. Когда <ФИО6> переставлял его машину, он находился на переднем пассажирском сиденье. Позже к нему подошли женщины (<ФИО7> с подругами) и стали утверждать, что он задел их автомобиль, требовали деньги в счет возмещения ущерба, вызвали ГИБДД. По требованию сотрудников он подул в трубку, объяснял, что не был за рулем, есть свидетели, однако его не стали слушать, отвезли в больницу, дали подписать документы - он ничего подписывать не хотел, но торопился, т.к. не мог оставить на морозе продавца. Свои объяснения подписал, не читая. С <ФИО7> и женщинами, которые находились с ней, ранее знаком не был.

Защитник <ФИО4> позицию своего доверителя поддержал, считая вину <ФИО3> во вменяемом ему правонарушении недоказанной, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях своего подзащитного состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что является знакомым <ФИО3>, торгует на рынке на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА> г. <ФИО3> в связи с тем, что употребил алкоголь, попросил его переставить свою машину, поскольку ТС было припарковано так, что до него невозможно было дотянуть шнур и поставить машину на прогревание. Он (<ФИО6> сел за руль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сдал назад, отъехал на 1,5 м. <ФИО3> в это время находился рядом с ним на пассажирском сиденье. После этого <ФИО6> пошел торговать, время от времени он подходил к <ФИО3>, слышал, что <ФИО7> требовала с <ФИО3> деньги в счет возмещения ущерба своему автомобилю.

Свидетель <ФИО10> показала, что они с <ФИО11> приехали на рынок рано утром, он помог ей поставить палатку и ушел ставить машину, видела, как <ФИО6> садится за руль, а <ФИО3> - на переднее пассажирское сиденье.

Свидетель <ФИО12> показал, что он занимается подключением всех машин на рынке к отоплению, до автомобиля <ФИО3> не хватило провода, поэтому требовалось переставить машину. Он видел, что переставлял машину <ФИО6>, а позже - как <ФИО3> ругается с женщинами.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<ФИО3> данный пункт Правил нарушил, допустив <ДАТА> года управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА> г. и чеком с показаниями прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА5>, из которых следует, что у <ФИО3> в присутствии двоих понятых установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,535 мг/л, погрешность прибора 0,160 мг/л. Наличие состояния опьянения подтверждено также врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницы, что отражено в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА> г. Наличие у себя алкогольного опьянения сам <ФИО3> не отрицал;

- объяснениями <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА> г. около 12.30 час. на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> области он, управляя транспортным автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дукато, гос.номер <НОМЕР>, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>;

- объяснениями <ФИО7> О., из которых следует, что <ДАТА> г. около 12.20 час. она припарковала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> области и вместе с подругами зашла в магазин. Примерно в 12.30 они вышли из магазина и увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль. Водитель - мужчина на вид 50-55 лет, потом выяснилось <ФИО3>, от него исходил резкий запах алкоголя и он пытался уйти с места ДТП;

- справкой о ДТП от <ДАТА> г., в которой имеются сведения о том, что участниками ДТП <ДАТА> г. на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> области явились водители <ФИО3>, в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, и <ФИО13>, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья не находит, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют достаточно полно установить обстоятельства правонарушения.

Оценив представленные доказательства, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом утверждение <ФИО3> о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый <ФИО8>, материалами дела, в том числе письменными объяснениями <ФИО3>, опровергается. Данную версию, поддержанную свидетелями <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО14>, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд критически относится к показаниям указанных лиц - знакомых <ФИО3>, поскольку они не согласуются с представленными ГИБДД документами, противоречат объяснениям самого <ФИО3>, данными им непосредственно после совершения административного правонарушения. Кроме того, второй участник ДТП <ФИО7> О. в своих объяснениях также указала, что водителем был именно <ФИО3> В судебном заседании <ФИО3> утверждал, что ранее с <ФИО7> О. знаком не был, о ее возможной заинтересованности в деле ему ничего неизвестно. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях <ФИО3> и <ФИО7> О., которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировой судья обращает внимание на то, что в объяснениях и справке о ДТП у <ФИО7> О. указано разное отчество. Данный факт суд расценивает как техническую ошибку сотрудников при оформлении материалов, поскольку иные данные о личности - дата рождения и адрес регистрации совпадают, что не ставит под сомнение значимые для обстоятельства относительно вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть его административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «<АДРЕС>

Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

р/сч 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва

БИК <НОМЕР> ОКАТО 46648000

ОКТМО 46648000 КБК 18811630020016000140

УИН <НОМЕР>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.


Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА> года.



Мировой судья <ФИО1>