Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 5-333/2017

Дело № 5-11- 333 /2017 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Калач-на-Дону 01 июня 2017 года Мировой судья судебного участка №11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> области Гасенина Н.А. Рассмотрев 01 июня 2017 года административный материал, поступивший 16 мая 2017 года вотношении:

ФИО3 <ФИО1> , родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д. 2-9 г. <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> составленного инспектором ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области ФИО2, ФИО3 привлекаетсяк административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО3<ДАТА4> в 03 час 30 мин на <АДРЕС> управлял транспортным средством автомашиной тойота виста государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановне, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения административного материала , не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ходатайство об отложении дела не поступало. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3<ДАТА4> в 03 час 30 мин на <АДРЕС> управлял транспортным средством автомашиной тойота виста государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановне, согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено отстранение от управления транспортным средством. Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Согласно протоколу 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 в 03 часов 45 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автотранспортным средством.

По протоколу 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4> транспортное средство задержано и передано ФИО4

В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Данные действия подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердив отказ своей подписью. Протоколы оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 в соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и подлежит административной ответственности за указанное правонарушение. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют мировому судье прийти к выводу, что вина ФИО3. доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания процессуальных документов административного материала недопустимыми доказательствами по делу, а также оснований для прекращения производства по делу, не установлено. При назначении административного наказание мировым судьей учитывается характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья относит: признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьёй не установлено. Обтоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), мировым судьей не установлено. Совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая личность ФИО3,мировой судья приходит к выводу о возможности назначении минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3<ФИО> наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Административный штраф уплатить на реквизиты: УФК по Волгоградской области ( ГУ МВД России по Волгоградской области), р/с <***> отделение Волгоград г.Волгоград, ИНН <***>, КПП 344401001, ОКТМО 18616000, БИК 041806001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810434170250600504 Постановление может быть обжаловано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья: Гасенина Н.А.