Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 5-189/2017

Дело № 5 -189/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Люберцы

Московской области 06 июля 2017 года

Мировой судья 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Бычковой Л.Н., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

22.05.2017, в 03 часа 40 минут, водитель ФИО3, по адресу: <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), чем допустила нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом действия (бездействие) ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <ФИО1>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что 22.05.2017, примерно в 02.00 часа, более точное время он не помнит, им совместно с ФИО4 был замечен автомобиль Инфинити, который двигался по ул. 8 Марта г. Люберцы Московской области с оторванным задним бампером. Данный автомобиль был остановлен около дома <НОМЕР> по указанному адресу. Было установлено что у водителя ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО3 употребляла ли она спиртные напитки и в этот момент последняя вышла из машины и попыталась уйти, пояснив, что ей нужно в туалет. Они предложили ФИО3 пройти в туалет, который находится в отделе полиции, на что она согласилась. В отделении полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 изначально согласилась, о чем поставила свою подпись в акте. Затем, она попросила отдать ей ключи от машины и отпустить ее. Он пояснил ФИО3, что не может отдать ей ключи, так как установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 сказала, что она не согласна с результатом освидетельствования и потребовала пройти медицинское освидетельствование. Он стал оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование и попросил ФИО3 написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе - пройти медицинское освидетельствование «Согласна», «Не согласна», на что последняя отказалась, пояснив, что никуда не поедет. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 22.05.2017, в 03 часа 40 минут, по адресу: <...> около дома № 36А сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования <НОМЕР> от 22.05.2017 усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, с соблюдением требований, установленных Правилами. По результатам освидетельствования, показания прибора - 0,710 мг.\л., у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью. Однако, в последствии ФИО3 пояснила, что не согласна с результатом освидетельствования. Таким образом, имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Согласно протокола <НОМЕР> от 22.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 пройти медицинское свидетельствование отказалась, также отказалась подписывать протокол.

Таким образом, 22.05.2017, в 03 часа 40 минут, водитель ФИО3, по адресу: <...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом действия (бездействие) ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО3 в последствии не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица было законным, однако ФИО3 отказалась его выполнить.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и с применением видео фиксации.

Названные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка - статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и с применением видео фиксации.

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем, а в последствии совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.05.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 22.05.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 22.05.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 22.05.2017, рапортом, видеозаписью.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.)

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оснований не доверять составленному сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» административному материалу у суда не имеется оснований.

Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, она была вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом в установленный законом срок, она не воспользовалась.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела, об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оконченный состав административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств и доказательств, собранных по делу, суд считает, что ФИО3 может быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 114 судебного участка Люберецкого судебного района в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

По истечению этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам:

Административный штраф перечислить на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), банк получателя ГУ банка Росси по ЦФО, ИНН <***>, КПП 502701001, Рас/сч. 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46631000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450171910009152.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: <...>, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с п.п. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мировой судья