Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 5-353/2025

Решение по административному делу

Дело №5-353/2025

УИД 50MS0366-01-2025-001172-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2025 года г. Солнечногорск Московскойобласти

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области Новоторцева О.В, с участием защитника - Заманяна А.О., при помощнике судьи Абрамовой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л

28 марта 2025 года в 23 часов 35 минут водитель ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес-Бенц S 350 D 4 M, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.Лопотово, стр.140 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях, признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО4 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорску по адресу: <...> стр.1 ЦРБ составлен протокол 50 АР №511463 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №357 Солнечногорского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в судебный участок №244 Солнечногорского судебного района Московской области, в связи с уточнением места совершения административного правонарушения. В ходе судебного заседанияуточнено, что правонарушение имело место по адресу: <...> стр.1. В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате слушания дела, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также участие его защитника, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствии ФИО4

Согласно представленным ФИО4 21 июля 2025 года в судебный участок письменным пояснениям по делу, вину в совершении правонарушения он не признал, пояснил, что на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, однако не отказывался ехать в медицинское учреждение для сдачи биоматериала. В медицинском учреждении при проведении процедуры освидетельствования ему изначально была предоставлена негерметичная емкость для сбора биологического материала, после чего по его просьбе была выдана новая, герметично упакованная тара. Процедура сбора материала осуществлялась в присутствии сотрудника ДПС, что вызывает сомнения в корректности соблюдения установленного порядка проведения освидетельствования. После сдачи биоматериала сотрудники настаивали на прохождении анализа выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкоголя с использованием портативного прибора. На протяжении примерно десяти минут инспектор убеждал его в том, что отказ от анализа на портативном приборе приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования в целом, несмотря на то, что биоматериал он уже сдал. Он считал, что факт сдачи биоматериала свидетельствует о прохождении медицинского освидетельствования по установленному порядку. По итогу ему предложили подписать протокол с указанием «не согласен». Он подписал документ, полагая, что выразил несогласие исключительно с использованием портативного технического устройства. После этого он неоднократно уточнял у сотрудников будут ли готовы результаты анализа, но получил ответ, что анализ проводится не будет, так как зафиксирован отказ. Когда он попытался внести свои замечания в протокол, документ был изъят у него с пояснениям, что он «пытается испортить протокол», после чего сотрудниками была сделана запись о том, что он якобы отказался от подписи в протоколе. Просит признать доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка, недопустимыми и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Заманян А.О. в судебном заседании поддержал ранее приобщенные в материалы дела письменные пояснения, пояснил, что в ходе административного производства существенно нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и оформления отказа от его прохождения, что ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения к ответственности. Пояснил, что ФИО4 выразил ясное и однозначное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что исключает возможность какой-либо иной трактовки его намерений, однако сотрудники ДПС не предложили ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видео. Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО4 был осуществлен ключевой этап медицинского освидетельствования на состояние опьянения - сдача биологического материала (мочи). Сотрудник полиции необоснованно настаивал на оформлении отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись (рег. №2-542245505225983663) однозначно фиксирует факт неоднократного настойчивого предложения сотрудника полиции подписать отказ от освидетельствования. В материалах дела нет Акта освидетельствования на состояние опьянения, составленным исключительно медицинским работником, который прямо предусмотрен ст.27.12 КоАП РФ. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 неоднократно указывал на неверное, нечитаемое написание его фамилии, что является существенным нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Сотрудники ДПС лишили ФИО4 права на внесение собственных замечаний и возражений в протокол, изъяв протокол из его рук. Видеозаписи составления протоколов об отстранении и направлении на медосвидетельствование не содержат информации об обязательном времени их оформления. Рапорт сотрудника полиции содержит недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в части признака «поведение, не соответствующее обстановке», что ставит под сомнение правомерность самой меры обеспечения. Поведение ФИО4 было спокойным и адекватным. Просит признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2025 года 50 МВ №184150, рапорт сотрудника полиции <ФИО1> и исключить их из числа доказательств, дело прекратить а связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) событием административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями. Свидетель <ФИО1> в судебное заседание явился, показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорску, 28 марта 2025 года совместно с напарником <ФИО2>, а также <ФИО3> находились на маршруте патрулирования в районе д. Лопотово г.о. Солнечногорск Московской области. Был остановлен автомобиль марки Мерседес-Бенц S 350 D 4 M, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4 От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, далее им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 сначала согласился, устно волеизъявив желание, сказав, что все документы будет подписывать в медицинском учреждении. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ на адресу: <...> стр.1, вел себя вызывающе, всячески препятствовал и отвлекал для того чтобы допустили ошибки в административном материале. ФИО4 было разъяснено о необходимости написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен, а в том случае, если он напишет не согласен, ФИО4 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО4 написал в данной графе - не согласен. От прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказывался, говоря нет, я пока не хочу. Биологический материал (моча) был им собран. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Копию протокола он получил, даже расписался за нее. В правах его никто не ограничивал, ему давалась возможность и задавались вопросы касаемо желания прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему сотрудником разъяснены. Вся процедура в отношении ФИО4 была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель <ФИО1> пояснил, что при оформлении административного материала им была допущена техническая описка в фабуле протокола об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 50 АР №511463 от 28 марта 2025 года, местом совершения административного правонарушения указан адрес: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.Лопотово, стр.140 , что не соответствует действительности. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ по адресу: <...> стр.1. Данное место и является местом нарушения, которое вменяется ФИО4 А также была допущена техническая описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №184150 от 28 марта 2025 года в графе «место составления», также следует считать адрес: <...> стр.1,поскольку ФИО4 при составлении административного материала ввел его в заблуждение. Свидетель <ФИО2> в судебное заседание явился, показал, что является старшим инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорску, 28 марта 2025 года совместно с напарником <ФИО1>, а также <ФИО3> находились на маршруте патрулирования в районе д. Лопотово г.о. Солнечногорск Московской области. Увидел, как к магазину «Лоза» со стороны деревни подъехал автомобиль марки Мерседес-Бенц S 350 D 4 M, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4 Он подошёл к водителю, представился. Он заметил, что данный водитель начал от меня увиливать, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился устно. Но при составлении протокола, сказал, что все документы будет подписывать в медицинском учреждении. Приехав в ЦРБ, врач был сильно загружен, было много пациентов и воспользовавшись данной ситуацией ФИО4 всячески пытался уйти от ответственности, на вопрос врача он отвечал то он будет продуваться, то не будет, пока не хочет. Биологический материал (моча) был им собран. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ по адресу: <...> стр.1, вел себя вызывающе, придумывал разные основания, чтобы не подписывать протокол, заявлял, что вы меня все равно не накажите. ФИО4 было разъяснено о необходимости написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен, а в том случае, если он напишет не согласен, ФИО4 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО4 написал в данной графе - не согласен. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Копию протокола он получил, имеется подпись.

ФИО4 всячески пытался намеренно испортить протокол, данные действия выражались в том, что когда им разъяснялся порядок подписания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен или не согласен и где именно он должен собственноручно это написать, ФИО4 передвигал ручку на другие участки протокола. Свидетель <ФИО2> пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до посещения медицинского учреждения, впоследствии отказавшись в нем что-либо писать и подписывать ФИО4 утверждал, что все процедуры сделает в медицинском учреждении. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ по адресу: <...> стр.1., в связи с чем в фабуле протокола об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 50 АР №511463 от 28 марта 2025 года, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №184150 от 28 марта 2025 года в графе «место составления» инспектором ДПС допущена техническая описка, следует считать адресом места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения местом составления: <...> стр.1. Многих действий ФИО4 нет на видео, приобщенном в материалы дела. Запись о применении обеспечительных мер в салоне автомобиля велась с нагрудного регистратора, с салона автомобиля запись также велась, но по прошествии длительного времени видео не сохранилось. Срок хранения автоматической записи 1 месяц. В больнице видео снималось им на свой телефон, так как батарея нагрудного регистратора разрядилась. В судебное заседание по ходатайству защиты вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>, который в судебное заседание не смог явиться, защита на его явке не настаивала. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам дела в отсутствие данного свидетеля. На исследованной в судебном заседании видеозаписи (поступившей вместе с протоколом об административном правонарушении) «2_5422455052251983642» (mp4) (видео фиксируется со звуком) зафиксирован факт передачи инспектором ДПС ФИО4 водительского удостоверения и свидетельства на автомобиль. На исследованной в судебном заседании видеозаписи (поступившей вместе с протоколом об административном правонарушении) «2_5422455052251983655» (mp4) (видео фиксируется со звуком) зафиксирован факт разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ход применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение водителя от управления транспортным средством с указанием причины отстранения его от управления транспортным средством, предложение ФИО4 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на применяемое в ходе процедуры техническое средство (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO -100 combi" заводской (серийный) номер 637334, на что получен отказ на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее последовало предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, получено согласие ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На исследованной в судебном заседании видеозаписи (поступившей вместе с протоколом об административном правонарушении) «2_5422455052251983663» (mp4) (видео фиксируется со звуком) зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видео усматривается как после разъяснения инспектором ДПС ФИО4 порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о необходимости подписания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен или не согласен, а также последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 собственноручно написал - не согласен. На исследованной в судебном заседании видеозаписи (поступившей вместе с протоколом об административном правонарушении) «2_5422455052251983679» (mp4) (видео фиксируется со звуком) зафиксирована процедура подписания ФИО4 и отказа в подписании административного материала. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протокол 50 АР N 511463 от 28 марта 2025 года согласно которому, ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 28 марта 2025 года в 23 час. 55 мин., по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск , д. Лопотово, стр.140 , управлял транспортным средством Мерседес-Бенц S 350 D 4 M, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного заседания уточнено, что правонарушение имело место по адресу: <...> стр.1;

- протокол 50 ЕВ N 570315 от 28 марта 2025 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом 50 МВ N 184150 от 28 марта 2025 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 50 РХ №125576 от 29 марта 2025 года о задержании транспортного средства и актом №098277 приема-передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомашины Мерседес-Бенц S 350 D 4 M, государственный регистрационный знак A580ТН97 на специализированную стоянку ООО «Бридж» по адресу: <...> км а/д М-10 Россия;

- видеофиксацией с камер видеорегистратора и телефона, на которых зафиксирован ход применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск <ФИО6> Е.В. К административному материалу также приобщены результаты поиска правонарушений, карточка операций с ВУ, требование ИЦ ГУ МВД МО об отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Представленные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Данное обстоятельство, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО1> и <ФИО2> судья находит, что оснований не доверять им не имеется, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются логичными, относимыми и допустимыми. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать, что инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорску заинтересованы в привлечении ФИО4 к административной ответственности, не имеется, напротив, как усматривается из видеозаписи «2_5422455052251983663» (mp4), инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорску <ФИО2> неоднократно разъяснялись ФИО4 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств оказания сотрудником полиции давления и злоупотребления властью не представлено. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, судья не усматривает. Довод ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был намерен его пройти, сдав биоматериал, который свидетельствует о прохождении медицинского освидетельствования, не может принят судом во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд расценивает их, как направленные на попытку уйти от административной ответственности Довод ФИО4 о том, что по итогу ему предложили подписать протокол с указанием «не согласен», суд признает необоснованными и опровергаемые показаниями свидетелей, а также видеозаписью «2_5422455052251983663» (mp4). Доводы защитника Заманяна А.О. о том, что ФИО4 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно заявлял устно, однако отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколах из-за неразборчивого подчерка инспектора, суд относится критически, полагая, что они приведены с целью избежать ответственности за содеянное, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО4 состава и события административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Заманяна А.О. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется исключительно медицинским работником в Акте освидетельствования на состояние опьянения (форма №307/у-05) , а не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не посредством отметки водителя о «несогласии» в данном протоколе необоснованны, поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО4 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, напротив, указал «не согласен». Что касается довода защитника Заманяна А.О. о неправомерном отказе сотрудника Госавтоинспекции во внесении замечаний в протокол, суд находит необоснованным, поскольку ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует, что физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Какие-либо объяснения и замечания по составленным протоколам ФИО4 поданы не были. Доводы защитника Заманяна А.О. о том, что на видеозаписях не усматривается в какое время производилась запись, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают, поскольку не является значимым и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применения определенных средств видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. ФИО4 был осведомлен о ведении видеозаписи, не возражал против этого. С учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, суд признает данные видеозаписи в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого суд устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, видеозапись содержит, обстоятельства совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на приложенной к материалам дела видеозаписи отражены. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником Госавтоинспекции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на видеозаписи имеются, то участие понятых не требовалось. Видеозапись является допустимым доказательством по делу. При этом КоАП РФ не предусмотрено фиксирование процесса составления протоколов видеозаписью. Утверждение защитника Заманяна П.В. о том, что отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в части признака «поведение, не соответствующее обстановке», ставит под сомнение правомерность самой меры обеспечения. не учитывается, основанием для прекращения производства не являются. Инспектором были выявлены признаки алкогольного опьянения, зафиксированы в процессуальных документах. Сомневаться в объективности действий сотрудника ГАИ у судьи оснований не имеется. Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Доводы защитника Заманяна А.О. о том, что рапорт сотрудника полиции содержит недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признать его недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств необоснованны, поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья признает его допустимым доказательством.

Исследование протокола об административном правонарушении в рамках судебного заседания с учетом уточнения места совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оценен на основании ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими имеющимися доказательствами. Суд считает, что данный документ полностью соответствует требованиям относимости и допустимости для разрешения настоящего дела. Факт указания неверного адреса места совершения административного правонарушения устранен в судебном заседании путем опроса свидетеля <ФИО1>, <ФИО2>, которые уточнили адрес места совершения административного правонарушения. ФИО4 не возражал против уточнения места совершения правонарушения при передаче дела по подсудности. Защитник Заманян А.О. в судебном заседании также не возражал против уточнения места совершения правонарушения, в связи с чем судья считает возможным уточнить адрес места совершения ФИО4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 28 марта 2025 г. в 23 час. 35 мин. Суд полагает, что установление в судебном заседании места совершения административного правонарушения устраняет недостаток протокола об административном правонарушении, не нарушая прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Уточнение места совершения правонарушения в судебном заседании не повлекло нарушение права ФИО4 на защиту и не повлияло на квалификацию его действий, поскольку не явилось существенным изменением в описании события административного правонарушения, которое изначально было отражено должностным лицом в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не лишало ФИО4 возможности знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования имел место 28 марта 2025 года по адресу: <...> стр.1, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано место составления: Московская области, г.о. Солнечногорск, д.Лопотово, стр.140, в связи с чем суд признает место составления, указанное в протоколе технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО4 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако служит основанием для уточнения указанного места составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в связи с чем данный протокол суд признает допустимым доказательством. Таким образом, ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит неподлежащим удовлетворению, относится к нему критически, расценивает его, как направленное на попытку уйти от административной ответственности, кроме того, данный довод опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные протоколы по форме и содержанию также соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника Заманяна П.В. об отсутствии в действиях ФИО4 события правонарушения и состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании. С утверждениями защитника Заманяна П.В., что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, мировой судья не принимает, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а также данные, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорску при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 его защитником не были представлены. Таким образом, указанные защитником Заманяном А.О. обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам защитника Заманяна А.О. каких-либо существенных нарушений процедуры направления уполномоченным должностным лицом водителя ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допущено. У ФИО4, как водителя транспортного средства, было право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он своим правом не воспользовался, лично отказавшись от прохождения. Из видеозаписи правонарушения следует, что у ФИО4 было достаточно времени и возможности согласиться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выяснить, в случае неясности, все обстоятельства прохождения, однако, он данной возможностью не воспользовался. Доказательств подтверждающих, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и содержат четкий перечень основных понятий, терминов, в том числе, обязанностей водителей. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения. Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении ФИО4, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала в отношении ФИО4 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО4 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено суду. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу ФИО4 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ не истек. В целом, доводы защиты направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения. Не признание ФИО4 своей вины, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административного наказания. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит вину ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО4 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск), ИНН <***>, КПП 504401001, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, к/с 03100643000000014800, ГУ банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253610001409. Разъяснить ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок либо направить на адрес электронной почты mirsud.244@mosreg.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО4 о том, что он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск (<...>). Копию постановления вручить ФИО4, направить для сведения и исполнения в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ О.В. Новоторцева

Копия верна Мировой судья