Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № 5-78/2017

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении


г. Новосиль 21 апреля 2017г.

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Рашидов Т.А., с участием должностного лица, составившего протокол, <АДРЕС> МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности Абаева И.Р., его защитника - адвоката Снурницыной А.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении


Абаева Имрана Рашидовича, <ДАТА3>к административной ответственности по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5><АДРЕС> МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО1> в отношении Абаева И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА6> в 15 час. 30 мин., Абаев И.Р., находясь в населенном пункте по адресу: д.Мужиково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, около дома <НОМЕР>, стрелял из охотничьего огнестрельного оружия.

Абаеву И.Р. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Абаев И.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что <ДАТА6> он приехал к себе домой в д.Мужиково и услышал крики детей и взрослые крики, которые доносились из загона, где находились бараны и ягнята. В загоне находилась <ФИО2> и его внуки <ФИО3>, 2010 года рождения, и <ФИО4>, 2011 года рождения. В загоне были две агрессивные собаки, которые были в крови. Он испугался за своих внучек и начал выгонять собак из загона. Собаки начали кидаться на него, одна из них схватила за ногу. Потом собаки начали кидаться на детей. Он сильно испугался за детей, поэтому взял ружье и выстрелил в воздух, чтобы отпугнуть собак. Собаки испугались и убежали. После этого внучка <ФИО4> получила стресс и начала заикаться. Без применения оружия устранить опасность, исходящую от двух агрессивных собак не было возможности. Собаки загрызли ягненка, причинив ему материальный ущерб. Считает, что он действовал в рамках закона, для устранения угрозы жизни и здоровья малолетних детей и защиты своего имущества. Об этом он говорил <ФИО1>, когда он брал с него объяснение, просил его допросить свидетеля <ФИО2>, но он оставил это без внимания.

Защитник Снурницына А.И. просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что Абаев И.Р. действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности жизни и здоровья детей, а также своего имущества, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, <ФИО1> пояснил, что <ФИО6><ДАТА5> обратился в полицию с заявлением о принятии мер к Абаеву И.Р., который застрелил его собаку. <ФИО6> об этом узнал от <ФИО7>, жителя д.Мужиково. В связи с поступившим заявлением он проводил проверку по данному факту, опрашивал Абаева И.Р., свидетелей. Абаев И.Р. пояснял, что он стрелял в собак, так как они гоняли и грызли его овец. Про то, что рядом находились дети и свидетель <ФИО2>, <ФИО8> не говорил. При отобрании объяснения он не спрашивал у Абаева И.Р. об очевидцах произошедшего. О свидетелях ему рассказал <ФИО9>, в связи с чем он их опросил.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> она пришла к Абаеву И.Р., чтобы купить барана. При этом она услышала крики детей, они находились возле загона с баранами. Две собаки находились внутри загона, и грызли ягненка. Они были в очень агрессивном состоянии, с кровью на мордах. Затем прибежал Абаев И.Р. и начал отгонять собак, они стали кидаться на него, одна собака схватила за ногу. Отогнать он их не смог. После чего он взял ружье и выстрелил. Куда он стрелял она не видела, но собаки испугались и убежали. В такой ситуации была реальная угроза жизни и здоровью детям. У Абаева И.Р. на ноге была кровь от укуса собаки.

Свидетель <ФИО9> показал, что он присматривал за собакой <ФИО10><ДАТА7> он приехал в д.Мужиково, чтобы покормить собаку, но ее не оказалось на месте. Он подумал, что собака отвязалась и убежала. В д.Мужиково он встретил <ФИО7> и <ФИО11>, они пояснили, что собаку застрелил Абаев И.Р. Он позвонил Абаеву И.Р., который сказал ему, что он стрелял в собаку <ФИО10>, так как она гоняла и грызла его овец. Ранее собака неоднократно убегала. Когда <ФИО6> приехал в д.Мужиково, он попросил его отвезти в полицию, где <ФИО6> написал заявление. Когда <ФИО6> приезжал в д.Мужиково он выпускал собаку на улицу. До этого случая Абаев И.Р. говорил ему, что собаки грызут его овец.

Свидетель <ФИО11> показал, что он от своей жены узнал, что Абаев И.Р. застрелил собаку <ФИО10> Когда он встретил Абаева И.Р., тот ему сказал, что собаки грызли его овец. Собака <ФИО10> была агрессивная, неоднократно срывалась с цепи.

Свидетель <ФИО14> показала, что она проживает в д.Мужиково, через два дома от Абаева И.Р. Когда она выходила из своей калитки, то услышала два выстрела. Мимо нее пробежала собака. После этого она пошла к соседке. Когда она шла к себе домой, то видела в прицепе от машины Абаева И.Р. мертвую собаку. В настоящий момент она всех обстоятельств вспомнить не может, поэтому поддерживает свои показания, изложенные в объяснении, которые являются более достоверными.

Свидетель <ФИО7> показал, что он проживает в д.Мужиково рядом с Абаевым И.Р. Он находился на территории своего домовладения и услышал два выстрела. На улицу он не выходил. Позже от своей сожительницы <ФИО14> он узнал, что Абаев И.Р. застрелил собаку <ФИО10> Выстрелы были когда <ФИО14> находилась на территории своего домовладения.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от <ДАТА8> N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судом установлено, что Абаев И.Р., <ДАТА6> в 15 час. 30 мин., находясь в населенном пункте по адресу: д.Мужиково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, около дома <НОМЕР>, стрелял из охотничьего огнестрельного оружия, которым владеет на законных основаниях.

При этом суд приходит к выводу, что Абаев И.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, так как устранил реальную опасность, непосредственно угрожавшую ему, его малолетним внукам <ФИО16> и <ФИО17>, а также его имущественным правам, при этом опасность не могла быть устранена другими средствами, предотвращенный вред является менее значительным, чем причиненный (при этом причиненным охраняемым законом интересам вредом является произведение Абаевым И.Р. выстрелов в населенном пункте, а не смерть собаки), поскольку, учитывая, агрессивное поведение двух собак, которые нападали на Абаева И.Р. и его ягнят, наличие рядом малолетних детей, а также то, что собаки являются источником повышенной опасности, находились без присмотра хозяина, суд допускает, что ими мог быть причинен вред жизни и здоровью людей.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Абаева И.Р. и свидетеля <ФИО2>, которая была непосредственным очевидцем произошедших событий. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат представленными материалами дела. Показания остальных допрошенных свидетелей правового значения не имеют, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств стрельбы Абаева И.Р., а факт самой стрельбы в населенном пункте Абаевым И.Р. не отрицается.

Объяснения Абаева И.Р. от <ДАТА5>, свидетеля <ФИО9> от 1апреля 2017г. суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку при их допросе Абаеву И.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и объяснение не подписано должностным лицом. В связи с чем суд кладет в основу своих выводов показания указанных лиц, данные в судебном заседании.

Кроме того, доводы Абаева И.Р. о том, что после произошедших событий его внучка <ФИО4> получила стресс и начала заикаться подтверждается представленными медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения невролога следует, что у ребенка с <ДАТА6> на фоне перенесенного испуга отмечается заикание, страхи.

Из ответа БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> ЦРБ» на запрос суда следует, что <ДАТА9> при последнем посещении <ФИО17> врача-педиатра жалоб на заикания не было, какой-либо неврологической патологии не выявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Абаева И.Р. подлежит прекращению.

Согласно протоколу изъятия оружия от <ДАТА5> у Абаева И.Р. было изъято оружие «Сайга-12 С», 12 калибра, <НОМЕР>, и 27 патронов калибра 12 мм., и оружие самообороны ВПО 501 «Лидер», К-10/32 и 6 патронов к нему.

Изъятое оружие «Сайга-12 С», 12 калибра, <НОМЕР>, и 27 патронов калибра 12мм., подлежит возвращению Абаеву И.Р., в связи с прекращением производства по делу и наличием у него разрешения на его хранение и ношение со сроком действия до <ДАТА10> Оружие самообороны ВПО 501 «Лидер», К-10/32 и 6 патронов к нему возвращению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела срок разрешения на его хранение и ношение истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Абаева Имрана Рашидовича прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

По вступлению постановления в законную силу возвратить Абаеву И.Р. ружье «Сайга-12 С», 12 калибра, <НОМЕР>, и 27 патронов калибра 12 мм., поручив исполнение постановления в этой части МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его получения.


Мировой судья _________________