Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Решение по уголовному делу

дело № 1- 17/25 (№12501950020000140)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Таштып Республика Хакасия 13 ноября 2025 г. Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Золотавина И.И., при секретаре Тихоновой Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского районаУтенина Д.С., защитника адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в судебный участок в границах Таштыпского района с обвинительным постановлением, согласно которому ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА4> около <ДАТА> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на угрозу убийством, схватил левой рукой <ФИО1> за шею, а правой рукой приставил нож к ее горлу, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> При сложившихся обстоятельствах <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством как реальную и осуществимую, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, высказанные слова угрозы убийством ФИО3 подкреплял конкретными действиями в отношении <ФИО1> и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей <ФИО1> в письменном заявлении суду заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Потерпевшая сообщила, что помирилась с подсудимым, подсудимый просил у нее извинения и она простила подсудимого, настаивает на прекращении дела.

Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей, признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается.

В судебном заседании защитник адвокат Клабукова Е.Н. поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания. Представитель государственного обвинения ФИО4 не возражал против заявленного ходатайства. Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему: Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшей <ФИО1> следует, что она с подсудимым примирилась, простила его, не желает привлечения его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, вред заглажен. Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее ФИО3 несудим (требование спецпроверки л.д. 96), ФИО3 согласен на прекращение дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением является нереабилитирующим основанием, примирение состоялось, гражданский иск не заявлен, вред заглажен, в связи с чем судья полагает, что все законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3 о прекращении дела в отношении ФИО3 имеются.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости возврата ножа, являющегося по делу вещественным доказательством, законному владельцу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому. По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Клабуковой Е.Н. в сумме 20048 рублей 80 копеек в связи с участием в качестве защитника по делу, в суде первой инстанции оплата составит 2977 рублей 60 копеек. Указанные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей <ФИО1>. По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство нож - вернуть законному владельцу <ФИО2> по принадлежности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

Мировой судья Золотавина И.И.