Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

2025-05-29 13:37:59 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0041-01-2025-000278-09

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тюкалинск Омской области 09 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, адвоката <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6> Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, имеющего на иждивении 3 детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д<АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. 3 <АДРЕС> д<АДРЕС>, состоящего на учете врача-нарколога, у врача-психиатра не состоящего, не судимого, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4>, около 17:00 часов <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанес два удара кулаком в область лица своей сожительницы <ФИО4>, от которых последняя упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, <ФИО3> умышленно нанес один удар правой ногой в область туловища с левой стороны, и два удара правой ногой в область бедер <ФИО4>, тем самым причинив последней телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО4> имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся закрытым переломом 10 ребра слева без смещения костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа со смещением отломков, кровоподтеков в области передней поверхности левого бедра, в ее верхней трети, на волосистой части головы в заушной области слева, в области передне-внутренней поверхности правого бедра, в ее нижней трети, в параорбитальных областях справа и слева с переходом на область спинки носа, в височной области слева, в височной области справа, в области наружного угла рта, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа со смещением, кровоподтёков волосистой части головы в заушной области, в параорбитальных областях справа и слева с переходом на область спинки носа, в височной области слева, в височной области справа, в области наружного угла рта в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде кровоподтёков в области передней поверхности левого бедра в ее верхней трети, в области передне-внутренней поверхности правого бедра в ее нижней трети не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину признал, раскаялся в содеянном. подтвердил ранее данные показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО3> следует, что <ДАТА4> около 01:00 ему на мобильный телефон позвонил знакомый <ФИО7> ФИО9, в ходе разговора он пригласил его к себе домой в гости для того чтобы употребить спиртного, так как у него <ДАТА6> был день рождения. После чего он вышел из дома и направился в свой дом, который расположен по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> употребив достаточно спиртного <ФИО7> ушел к себе домой, а он лег спать. Проснувшись в дневное время <ДАТА4>, он направился к своей сожительнице <ФИО8>. Прийдя к <ФИО8> около 15:00 часов, они стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво, дети <ФИО8> находились в гостях у бабушки, которая живет в соседней квартире. Около 17:00 часов в ходе распития спиртного <ФИО8> призналась ему, что когда он был на вахте в г. <АДРЕС> она в позднее время ездила с подружками в сауну. Данный факт его очень разозлил, так как он не поверил <ФИО8>, что она была с подружками, в результате чего у них начался словесный конфликт на почве ревности. В этот момент он находился за столом в кухне домовладения, который расположен рядом с окном, а <ФИО8> сидела на корточках рядом с печкой, которая находится рядом с дверным проем, ведущим в коридор, и курила сигарету. Так как он был очень зол, то он пошел в направлении <ФИО8>, когда она увидела что он идет в ее сторону то вышла в коридор, и остановилась там. Он подошел к <ФИО8>, встал напротив, расстояние между ними было не более одного метра. В какой то момент он не смог сдержать свою злость и нанес <ФИО8> поочередно два удара в область лица кулаком. После нанесенных ударов <ФИО8> не удержала равновесие и упала лицом вниз на пол, так как он был очень зол, то нанес один удар правой ногой в область туловища слева, и два удара правой ногой в область бедер, при этом ни каких угроз в ее адрес он не высказывал. После чего сразу ушел к себе домой. Убивать или причинять <ФИО8> тяжкие телесные повреждения он не хотел, хотел только причинить физическую боль.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> около 15:00 часов <ФИО3> пришел домой, они стали выпивать, в ходе чего между ними на почве ревности возник конфликт, в ходе которого <ФИО10> ударил ее кулаком по лицу, от чего у неё пошла кровь из носа, затем она почувствовала еще один удар и очень сильную боль в области лица, от этого удара она не удержалась, упала на пол лицом вниз, затем он ещё один раз ударил ее правой ногой по телу, отчего она потеряла сознание. Допускает что <ФИО10> мог нанести ей еще несколько ударов пока она была без сознания. Когда она очнулась, то <ФИО10> уже не было дома. По данному факту она сразу в полицию сообщать не стала, так как ей было плохо и она не могла встать с кровати. <ДАТА7> ей стало лучше и она позвонила в полицию.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о преступлении (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>) (л.д.7), заявление <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА4> нанес ей удары кулаком в область лица и несколько ударов ногой в область спины (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>) (л.д.9), материал проверки из ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>) (л.д.15-20), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7> проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> (л.д.25-31), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.33), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО4> имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся закрытым переломом 10 ребра слева без смещения костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа со смещением отломков, кровоподтеков в области передней поверхности левого бедра, в ее верхней трети, на волосистой части головы в заушной области слева, в области передне-внутренней поверхности правого бедра, в ее нижней трети, в параорбитальных областях справа и слева с переходом на область спинки носа, в височной области слева, в височной области справа, в области наружного угла рта, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа со смещением, кровоподтёков волосистой части головы в заушной области, в параорбитальных областях справа и слева с переходом на область спинки носа, в височной области слева, в височной области справа, в области наружного угла рта в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде кровоподтёков в области передней поверхности левого бедра в ее верхней трети, в области передне-внутренней поверхности правого бедра в ее нижней трети не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Так все выше указанные телесные повреждения носят локальный характер и локализуются в различных областях тела, то образование их при падении с высоты собственного роста, указанных обстоятельствах маловероятно (л.д.36-37). Таким образом, в ходе дознания и в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что <ДАТА4>, около 17:00 часов <ФИО3> причинил <ФИО4> указанные выше телесные повреждения. Указанное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, признает её показания достоверными и правдивыми. Показания потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Исходя из изложенного, суд полагает, что действия подсудимого <ФИО3> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, поскольку он извинился, загладил вред, она его простила. Подсудимый <ФИО3> просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО3> Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим является для суда не обязательным, а возможным решением по делу. В настоящем деле судья не может оставить без внимания установленные в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимого в отношении потерпевшей. Суд учитывает, что совершению действий предшествовало употребление спиртного, избиение потерпевшей продолжалось уже после того, как она упала на пол вниз лицом и какого-либо сопротивления оказать не могла, а когла она потеряла сознание, <ФИО3> какой-либо помощи ей не оказал, бросил потерпевшую в беспомощном состоянии.

Кроме того, из приобщенного заявления потерпевшей <ФИО4> следует, что они с подсудимым помирились, вред возмещён в размере 25000 рублей, просит дело прекратить.

При этом, на вопрос государственного обвинителя о соразмерности возмещения вреда, потерпевшая <ФИО4> пояснила, что считает возмещение вреда в размере 25000 рублей не достаточным, данное возмещение вреда не соразмерно с учетом нанесенных ей телесных повреждений. Кроме того, <ФИО4> пояснила, что они с <ФИО3> проживают совместно, имеют общий бюджет, деньги он передал для неё и семьи. Также суд считает необходимым отметить, что ранее <ФИО3> неоднократно привлекался за совершении преступлений против здоровья и жизни человека.

Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшей, возмещение вреда, противоправность поведения потерпевшей, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевшая, находясь в алкогольном состоянии, оскорбляла его, материлась, что также повлияло на совершение преступления, данный факт потерпевшая подтвердила. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. По смыслу закона само совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом пояснений <ФИО3>, согласно которым именно алкогольное состояние повлияло на его действия, он совершил данное преступление, так как находился в сильном алкогольном состоянии, в трезвом состоянии потерпевшую бы не бил, а также исходя из личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения привело к утрате самоконтроля поведения виновного лица и снижению критического отношения к собственному поведению, способствовало проявлению агрессии в поведении виновного лица, вызвало чувство злости и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшей. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного последним преступления, не находит.

Оснований для назначения более строгих наказаний с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, взыскать за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ: Признать <ФИО6> Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории Тюкалинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Е.Н. Нефельд