Определение от 23 января 2017 г. по делу № 5-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


«23» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КРФ об АП, поступившее от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС>, в отношении Пелих<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило на рассмотрение настоящее дело об административном правонарушении в отношении Пелих<ФИО> по ч.1 ст.19.5 КРФобАП по месту совершения правонарушения, которым является место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу: <АДРЕС>.

В судебном заседании от Пелих<ФИО> в адрес суда поступило письменное ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение по ее месту жительства по адресу: <АДРЕС>. При этом суду пояснила, что на момент составления предписания она проживала по <АДРЕС> временно, а с апреля 2016 года фактически проживает по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности согласно отметке в паспорте гражданина РФ с <ДАТА4> является <АДРЕС>

В связи с чем суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г.Ростова-на-дону.

В соответствии с положениями п.п.2 ч.2 ст.29.9 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 , 29.12 КРФ об АП, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Пелих<ФИО> по ч. 1 ст.19.5 КРФобАП передать на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Мировой судья Овчаренко Е.А.