Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

посёлок Палех, Ивановской области 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палехского района Ивановской области Гарбера А.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22.11.2002 года и ордер № 051769 от 15 октября 2025 года, при секретаре Голополосовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, имеющего малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения, имеющего среднее общее образование, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом при следующих обстоятельствах. 03 июля 2025 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 06 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, возле пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к ФИО3 и, имея к нему личные неприязненные отношения, стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также, провоцируя на конфликт, пнул ногой по принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Волга». В связи с этим, у ФИО3 возник умысел на нанесение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взял из принадлежащего ему автомобиля марки «Волга» металлический прут и умышленно нанёс им <ФИО1> два удара в область бёдер и один удар в область живота. После этого, ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, повалил <ФИО1> на землю лицом вниз, после чего, сев на него сверху и удерживая рукой голову <ФИО1>, ударил его не менее трёх раз лицом о поверхность дорожного покрытия, а затем, перевернув <ФИО1> лицом вверх, нанёс ему не менее пяти ударов кулаком в область лица. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: перелом носовых костей со смещением отломков, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; ушибленные раны лба, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; а также, ушиб мягких тканей живота, ушибленная ссадина живота слева, ушиб и гематомы обоих бёдер, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, так как ФИО3 полностью загладил причинённый ущерб, выплатив ему денежную компенсацию, размер которой он считает для себя достаточным, в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и осознанно, какого-либо давления на него не оказывалось. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он выплатил <ФИО1> денежную компенсацию. В настоящее время они помирились и каких-либо претензий друг к другу не имеют. Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.98,99), преступление, совершенное им, отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести. Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО3 проживает в посёлке Палех с сожительницей, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в течение года к административной ответственности ФИО3 не привлекался (л.д.104). На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит и ранее не состоял (л.д.100,101). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственной причиной конфликта послужили противоправные действия <ФИО1>, который оскорблял ФИО3 и ударил принадлежащий ФИО3 автомобиль; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (л.д.115). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит признание ФИО3 своей вины в совершении преступления. Иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает, что подсудимый неснятых и непогашенных судимостей не имеет, преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Телесные повреждения потерпевшему были нанесены в ходе ссоры, возникшей по причине противоправного поведения потерпевшего, иные лица от действий подсудимого не пострадали. Потерпевший <ФИО1> в ходе дознания и судебного заседания последовательно заявлял, что с подсудимым он помирился и привлекать его к уголовной ответственности не желает, причинённый ущерб ему полностью возмещён, после совершения преступления и до настоящего времени других конфликтов между ними не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым выражено свободно, а не по принуждению, степень общественной опасности совершённого деяния после заглаживания подсудимым причинённого вреда значительно снижена.

В связи с этим, учитывая характер совершенного деяния, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, суд считает, что всё это в совокупности позволяет прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого ФИО3 представляла адвокат Харитонова Н.А. Адвокатом представлено суду заявление об оплате своего труда в сумме 1 861 рубль за участие в одном судебном заседании. Заявление адвоката об оплате своего труда подлежит удовлетворению. Как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 1 861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль взыскать с ФИО3. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через Мирового судью судебного участка № 1 Палехского судебного района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Палехского судебного района в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО2