Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Решение по уголовному делу

Дело №1 - 33/2025-1 (УИД № 42МS0032-01-2025-002552-03)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 22 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Колесникова С.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бураковой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяр А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2025 г. с 01.30 до 02.30 часов ФИО2, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3074,67 копеек, принадлежащий ФИО3, после чего с указанным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ему материальный ущерб на сумму 3074,67 копеек. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, а именно, полностью возместил стоимость похищенного велосипеда и принес ему свои извинения. Указал, что принятых подсудимым мер достаточно для принятия решения о примирении с ним, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела ему известны и понятны. Подсудимый ФИО2, и его защитник-адвокат Буракова Н.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию, указав, что изложенные потерпевшим обстоятельства соответствуют действительности, подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Представитель государственного обвинения Колесников С.С. возражал против прекращения уголовного дела, полагая принятые подсудимым меры недостаточными для возможности прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, и как прямо указано в разъяснениях п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления). Как установлено судом, ФИО2 признал свою вину в инкриминируем ему преступлении и раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, а именно, принес свои извинения потерпевшему, возместил стоимость похищенного, тем самым полностью загладил вред причиненным преступлением, подсудимому понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший посчитал принятые меры достаточными. Оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и осознано, не имеется, сторонами не представлено. ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.121, 122), не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.124, 125), состоит в брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.129). Инкриминируемое ФИО2 преступление отнесено в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено, исходя из взаимосвязанных положений ст.86 и ст.76 УК РФ, ФИО2 впервые. В виду установленных обстоятельств в совокупности, вопреки позиции государственного обвинителя, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, что будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимого, так и потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия. Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Бураковой Н.Б., участвующей в качестве защитника по настоящему уголовному делу в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное защитником время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания его имущественно несостоятельным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о его личности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11245,00 рублей из расчета 2249,00 рублей - 1 день занятости защитника-адвоката Бураковой Н.Б., участвующей в следственных действиях 05.08.2025 г., 19.08.2025 г., 22.08.2025 г. (л.д.114 т.1) в судебных заседаниях 09.09.2025 г., 22.09.2025 г. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, ч.2 ст.256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника-адвоката по уголовному делу в размере 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: документы - результаты оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2025 г., договор купли-продажи от 12.07.2025 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Мировой судья Лебедева М.В.