Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-158/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>, при секретаре Бобровой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Муважи, ул. <АДРЕС>, 18, проживающего по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,10-2

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 вменяется, что он <ДАТА3> в 06 час.25 мин. в РТ, г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса,59 управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», гос.номером М 629КО\18 в состоянии алкогольного опьянения, продул в прибор «Про-100» в присутствии двух понятых, результат 2500 мг\л. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал частично, указал, что действительно он управлял транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не был, сам он фактически не был согласен с результатами освидетельствования, однако в акте освидетельствования указал «согласен», причину данного действия пояснить в судебном заседании не смог. Впоследствии он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что у него не имеется состояния алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01486230, в котором указано, что ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а протоколе <ФИО2> указал, что вчера вечером он выпил0,5 пива, сегодня утром сел за руль, поехал в город <АДРЕС>. С протоколом согласен, к сотрудникам ДПС претензий не имею»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 От № 00090525,

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 00054717,

- письменными объяснениями С.

- письменными объяснениями <ФИО3>,

Так же вина ФИО4 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, и квитанцией к нему, из которых следует, что <ФИО2><ДАТА3> был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО 100 тач», данное освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования в присутствии понятых у ФИО4 установлено алкогольное опьянение 2,500 мг\л. <ФИО2> с результатами освидетельствования согласился, имеется подпись ФИО4 Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Судом отмечается, что данный процессуальный документ подписан понятыми без каких либо возражений, замечаний.

Акт освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких - либо существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание их незаконными и необоснованными, судом не установлено.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностными лицами своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО4 <ДАТА3> в 06 час.25 мин. в РТ, г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса,59 управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», гос.номером М 629КО\18 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Права и обязанности ФИО4 были разъяснены и понятны. Он был ознакомлен с процессуальными документами, которые были составлены инспекторами ГИБДД.

В судебном заседании <ФИО2> не оспаривал факт управления, пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела по ходатайству ФИО4 был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние <НОМЕР><ДАТА3>, произведенного МЗ РТ «ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», из которого следует, что <ДАТА3> в 11.10 проведено освидетельствование ФИО4, результат -0мг\л.

Из показаний самого ФИО4 усматривается, что данное освидетельствование он прошел по своей собственной инициативе, после оформления процессуальных документов административного дела сотрудниками ГИБДД, врачу указал номер протокола об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО4 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО4 знакомы не были, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Действия сотрудников ГИБДД ФИО4 оспорены не были.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, ни из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был не согласен. Как усматривается из материалов дела, <ФИО2> добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, хотя имел возможность выразить свое несогласие и в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные факты ФИО4 оспорены не были. Также подтверждаются письменными показаниями понятых.

Судом отмечается, что при оформлении процессуальных документов последнему были разъяснены права и обязанности, однако каких либо возражений, замечаний при их оформлении ФИО5 заявлено не было.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА4>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При оформлении акта освидетельствования <ФИО2> указал: «Согласен», при этом значение текста «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» было очевидно ФИО4 Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Последний, является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Освидетельствование произведено <ДАТА3> в 06.25 часов.

Как видно из представленного в дело акта медосвидетельствования (л.д.18), медосвидетельствование проведено в МЗ РТ ГАУЗ «Агрыская ЦРБ» с интервалом времени после составления акта медицинского освидетельствования в 11 часа 10 минут, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем, при обстоятельствах, изложенных самим ФИО4

Таким образом, протокол медицинского освидетельствования, полученный в результате прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, судом не может быть принято во внимание.

Самостоятельное прохождение медосвидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

На момент управления транспортным средством у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель. Согласился с результатами - 2,500 мг\л, поставил свою подпись. Каких либо замечаний, возражений от него не имелось.

В рапорте инспектора, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не был заинтересован в данном деле, указаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство им не оспорено при составлении протокола. Суд квалифицирует совершенное ФИО4 деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, учитывая его имущественное, материальное, финансовое положение, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафов

Получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 92601000, р/с <***> в Отделение - НБ Республика <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810416172207475845

Разъяснить лицу, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>