Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-778/2025

Результаты поиска



Решение по административному делу


Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Марийской АССР, гражданина РФ, работающего в ООО УК «Комфорт-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. Богаткова, д. 192А, кв. 146, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ: <...> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе, к.п. 540-008, У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА5><ФИО3> вменяется то, что он <ДАТА6> около 15 часов, находясь на крыше дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, нанес побои <ФИО4> - один удар ногой в паховую область, отчего <ФИО4> испытал острую физическую боль. Действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> подтвердил ранее данные им объяснения. Не отрицая факта нанесения удара ногой в пах потерпевшему, фактически вину не признал, с квалификацией действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не согласился, указав, что <ФИО4> нанес ему один удар в область лица (в губу), в результате чего у него была разбита губа, и несколько ударов (больше трех, точное количество назвать не может) в затылочную часть головы, в результате чего у него образовалась гематома. От ударов он испытал острую физическую боль. СМЭ не проходил. Спровоцировал конфликт <ФИО4> Сначала он (<ФИО4> оскорблял его (<ФИО3> нецензурной бранью, потом первый нанес ему удары, он (<ФИО3> защищался, в ответ нанес <ФИО4> удары, точнее после того, как <ФИО4> стал наносить ему хаотичные удары, он терпел до последнего, но в какой-то момент нанес один удар <ФИО4> в паховую область ногой, чтобы он успокоился. <ФИО4> представлял для его жизни и здоровья угрозу, поскольку они находились на крыше 9-тиэтажного дома. Он (<ФИО3> находился в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> не отрицал, что спровоцировал конфликт с потерпевшим, вместе с тем, настаивал, что удар первым нанес ему потерпевший. Подтвердил ранее данные им объяснения. Указал, что в протоколе указано, что <ФИО3> нанес ему один удар в пах, вместе с тем, ударов было два.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, мировой судья приходит к следующему.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3><ДАТА6> около 15 часов, находясь на крыше дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, нанес побои <ФИО4> - один удар ногой в паховую область, отчего <ФИО4> испытал острую физическую боль. Действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ; - протоколом принятия устного заявления от <ДАТА6> от <ФИО4>, согласно которому <ДАТА6> произошел конфликт с мастером управляющей компании <ФИО3> М. по причине многократных обращений по устранению протечки кровли. Конфликт перерос в драку, а именно <ФИО3> М. нанес <ФИО4> два удара ногой в пах, отчего он испытал острую физическую боль; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с которым у <ФИО4> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом яичке, с переходом на паховую область слева, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок до суток до момента осмотра, возможно <ДАТА6>, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5>, в соответствии с которыми <ДАТА6> им лично был вызван сотрудник из УК ООО «Комфорт-Сервис» в связи с тем, что его квартиру опять затопило. Данные ситуации продолжаются около года. Квартира 33 расположена на 9 этаже многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, при каких-либо осадках на потолке образуются протечки. <ДАТА6> пришел мастер по имени Михаил, при осмотре квартиры он пояснил, что акт протечки есть, но откуда на плафоне образовалась вода пояснить не смог. Сказал, что при осмотре чердака никаких луж нет, он ему не поверил и сам полез на чердак, обнаружил лужу над своей квартирой. Он поднялся на крышу дома 51 по ул. <АДРЕС>, где находился мастер Михаил и старшая по подъеду по имени Лидия, Михаил показывал ей на крыше, что все нормально и протечек не должно быть. Он подошел к Михаилу и стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью, так как они надоели уже врать и обманывать. У них с ним случилась словесная перепалка, Михаил схватил его двумя руками за плечи и нанес один удар ногой в паховую область, от чего он испытал острую физическую боль. В этот момент он нанес Михаилу удар правой рукой в область лица, впоследствии он уже наносил хаотические удары по Михаилу рукой, а он в свою очередь наносил ему удары ногами в паховую область, отчего он также испытывал острую физическую боль;

- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, в соответствии с которыми с марта 2025 года у него недоброжелательные отношения с проживающими в квартире 33 по ул. <АДРЕС>, д. 51 <ФИО4> Данилом и Юлией Константиновной, по причине того, что данные граждане не в первый раз взывают мастера из УК по факту затопления их квартиры, но в итоге это ничем не подтверждается, выводят на конфликт, провоцируют. Так, <ДАТА6> с данного адреса поступила заявка о затоплении, квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома. Около 15 час. он пришел по указанному адресу, с ним была <ФИО7> Лидия - старшая по подъезду. При осмотре квартиры было действительно установлено, что с потолка что-то капало, но когда произошло затопление непонятно. <ФИО4> полез на чердак, а он с <ФИО7> Л. поднялись на крышу для осмотра. Находясь на крыше дома 51 по ул. <АДРЕС>, на него с оскорблениями, матами, нецензурной бранью налетел <ФИО4> и нанес один удар рукой в область лица, отчего он испытал острую физическую боль. Он ему пытался объяснить, что находится на работе и не будет, не хочет с ним драться. После этого <ФИО4> стал наносить ему хаотичные удары, он терпел до последнего, но в какой-то момент нанес один удар <ФИО4> в паховую область ногой, чтобы он успокоился. Он пояснил <ФИО7> Л., что более находиться здесь не желает, подождет ее на 1-м этаже, спустился по лестнице на 9 этаж, в лифте спустился на 1 этаж. По факту нанесения телесных повреждений <ФИО8> вину признает в полном объеме, и другими материалами дела.

В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО9>, которая пояснила, что являлась очевидцем произошедшего конфликта между <ФИО4> и <ФИО3> В ее присутствии <ФИО4> первым оскорбил потерпевшего, первый нанес потерпевшему рукой удар по лицу, сначала потерпевший не отреагировал, а после у них было обоюдное нанесение ударов, конкретно, кто кому и как наносил удары, она пояснить не может.

Не оспаривая факт нанесения удара ногой в пах потерпевшему, <ФИО3> фактически вину не признал, с квалификацией действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не согласился, указав, что <ФИО4> нанес ему один удар в область лица (в губу), в результате чего у него была разбита губа, и несколько ударов (больше трех, точное количество назвать не может) в затылочную часть головы, в результате чего у него образовалась гематома; от ударов он испытал острую физическую боль; <ФИО4> спровоцировал конфликт; сначала он (<ФИО4> оскорблял его (<ФИО3> нецензурной бранью, потом первый нанес ему удары, а он (<ФИО3> защищался; после того, как <ФИО4> стал наносить ему хаотичные удары, он терпел до последнего, но в какой-то момент нанес один удар <ФИО4> в паховую область ногой, чтобы он успокоился; <ФИО4> представлял для его жизни и здоровья угрозу, поскольку они находились на крыше 9-тиэтажного дома; он (<ФИО3>) находился в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны.

Вместе с тем, с доводами <ФИО3> о том, что он действовала в состоянии самообороны, защищаясь от неправомерных действий <ФИО4>, суд не может согласиться в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между <ФИО4> и <ФИО3> произошел конфликт, который спровоцировал <ФИО4> (оскорбив <ФИО3> нецензурной бранью и нанеся удар потерпевшему в область лица). <ФИО3>, имея, по мнению мирового судьи, возможность спуститься с крыши дома и обратиться в полицию, не сделал этого, а нанес в ответ <ФИО4> удары ногой в пах. В результате нанесения друг другу обоюдных ударов, <ФИО4> и <ФИО3> причинили друг другу телесные повреждения, при этом какую-либо реальную угрозу <ФИО4> для <ФИО3>, по мнению мирового судьи, не представлял. Обстоятельств, препятствующих <ФИО3> избежать конфликт, избрав правомерные способы, не имелось.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО3> крайней необходимости, необходимой обороны. Вместе с тем, мировой судья учитывает аморальное, противоправное поведение со стороны потерпевшего, спровоцировавшего на такие действия <ФИО3>

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов в пах (двух, а не одного как указано в протоколе и <ФИО3>). Такие пояснения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Вместе с тем, мировой судья не может выйти за рамки вмененных <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении ударов, нанесенных потерпевшему.

Однако данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий <ФИО3> и на выводы суда о его виновности.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено; в том числе основания, предусмотренные п.2 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и действия лица в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Суд признает доказательства достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ФИО3> нанес один удар в паховую область <ФИО4>, от чего последний испытал острую физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вину <ФИО3> установленной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность <ФИО3> обстоятельств мировой судья учитывает привлечение его к административной ответственности впервые, аморальное, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из целей и назначения административного наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, материального положения <ФИО3>, суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, поскольку назначение иного, более строгого административного наказания или административного штрафа в более значительном размере будет избыточным и может повлечь необоснованное ухудшение положения <ФИО3>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50701000, Код бюджетной классификации 162 1 16 01063 01 0000 140, УИН 0316942254000950077820259. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья

Постановление вступило в законную силу ________________________ Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС>.