Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2-652/2017 Мотивированное
решение составлено 17.04.2017 по заявлению Черепанова В.В. от 12.04.2017Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Кола


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области,

при секретаре Шаманиной Н.Н.,

с участием представителя истца Верташова И.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2015,

а также ответчика Черепанова В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" к Черепанову<ФИО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колаинфотехсервис" обратилось в суд с иском к Черепанову В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что 01.02.2016 между ООО "Колаинфотехсервис" (арендодателем) и Черепановым В.В. (арендатором), на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 был заключен договор аренды транспортного средства "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Согласно п.6.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства. Вместе с тем, в процессе эксплуатации Черепановым В.В. арендуемое транспортное средство было повреждено. Согласно отчету <НОМЕР> от 10.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 068 рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" за оказанием квалифицированной юридической помощи. По договору возмездного оказания услуг в области права истцом были оплачены услуги в сумме 15 000 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 29 068 руб., уплаченную госпошлину в размере 1073 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО "Колаинфотехсервис" Верташов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что требование истца основано на положениях договора аренды транспортного средства, автомобиль был передан Черепанову И.В. в надлежащем состоянии, без технических повреждений. В результате эксплуатации автомобиль получил повреждения, что повлекло причинение убытков арендодателю. В момент причинения повреждений в соответствии с договором аренды автомобиль находился в пользовании ответчика, который согласно договору аренды несёт полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние транспортного средства. Размер судебных расходов полагал обоснованным.

Ответчик Черепанов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор транспортного средства, вместе с тем, указанный договор был подписан Черепановым В.В. не 01.02.2016, а 02.02.2016, при этом транспортное средство он не осматривал. Указал на подложность акта осмотра автомобиля от 03.02.2017, учитывая, что в момент осмотра было темное время суток, что противоречит представленным фотографиям. Представление каких-либо доказательств в обоснование своих требований посчитал ненужным, поскольку считает себя невиновным.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 между истцом ООО "Колаинфотехсервис" и ответчиком Черепановым В.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016. В соответствии с п.6.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Согласно акту выдачи от 01.02.2016, подписанному ответчиком, указанное транспортное средство, не имеющее технических повреждений, передано Черепанову В.В. 01.02.2016.

Согласно отчету ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"" <НОМЕР> от 10.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила

29 068 руб. Осмотр транспортного средства произведен 03.02.2017.

Для оказания юридических услуг, сбора необходимых документов, составления искового заявления и за представительство интересов в суде истец обратился в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", оплатил его услуги в размере 15 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведения исследований, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"" за услуги выплачено 15 000 руб. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1073 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что в период пользования ответчиком транспортным средством на основании заключенного договора аренды ООО "Колаинфотехсервис" причинен материальный ущерб, состоящий из затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого с учетом износа составляет 29 068 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера, а стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными суду доказательствами. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 "Об оценочной деятельности в РФ" и составлен на основании методических рекомендаций, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений транспортному средству суд находит несостоятельным, поскольку требование истца основано на положениях заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства. Согласно представленным документам автомобиль был передан Черепанову В.В. 01.02.2017 без каких-либо повреждений. Договор аренды от 01.02.2017, а также акт выдачи от 01.02.2017 подписаны Черепановым В.В., который не был ограничен во времени ознакомления с указанными документами, каких-либо замечаний не представил, является дееспособным лицом, способными осознавать происходящие события и последствия производимых им действий. Согласно акту осмотра транспортного средства, 03.02.2017 были выявлены механические повреждения автомобиля, о наличии которых в акте выдачи указано не было, следовательно, данные повреждения образовались после передачи транспортного средства Черепанову В.В.На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о необходимости признания акта осмотра транспортного средства от 03.02.2017 недопустимым доказательством суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо однозначных доказательств его подложности, как и иных доказательств необоснованности заявленных исковых требований, Черепановым В.В. суду не представлено. Представленные сведения ФГБУ "Мурманское УГМС" о продолжительности светового дня 03.02.2017 на широте г.Мурманска носят предположительный характер, приведенные данные носят расчетный, а не фактический, характер и не учитывают поправки на закрытость горизонта и высоту местности, кроме того, из представленных материалов следует, что осмотр транспортного средства происходил в г.Кола. В силу положенийст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб. 04 коп., размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ, поскольку заявленные материальные требования удовлетворены судом в полном объеме. В силу ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с оплатой определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, непредставление ответчиком каких-либо обоснованных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:Исковые требования ООО "Колаинфотехсервис" удовлетворить. Взыскатьс Черепанова<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29 068 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 04 коп, а всего в размере 60 140 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>