Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД: 73MS0033-01-2025-001871-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Димитровград***

Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Манахова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Батуринец Н.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***2, при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***3 рождения, уроженца г. *** области, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним полным образованием, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «ДМЗ» мастером участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** область, ***, кв. 55, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.30 час. до 09.18 час. 21 июня 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: *** область, *** , на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с бывшей супругой ***1., в ходе которой ФИО2, после произошедшего между ними конфликта, приставил лезвие ножа, принесенного с собой, к животу ***1., со словами угрозы: «Убью!», с силой надавливал на лезвие ножа, причиняя потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. Затем ФИО2, убрал нож от живота ***1. и приставил его к шее последней, надавливая с силой, причинив телесные повреждения и физическую боль. Испугавшись, ***2 царапала лицо ФИО2, после чего последний спрятал нож под свою одежду. А кулаком правой руки умышленно нанес удар по правой щеке ***1. ***2 реально восприняла угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь, убежала в ванную комнату, откуда позвонила матери. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшая ***2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО2 свою вину перед ней загладил, принес ее свои извинения, которые она приняла, претензий материального и морального характера к ФИО2 со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Батуринец Н.А. не возражали против прекращения дела за примирением сторон по нереабилитируещму основанию.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав характеризующий материал в отношении личности подсудимого, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, простила его, и не делает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей ***1., данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и производство по делу прекратить. Процессуальные издержки по делу составили 8 188 руб. - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Батуринец Н.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение и трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, выплаченную адвокату Батуринец Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия. Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.Н. Манахова