Постановление от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-579/2025

Решение по административному делу

2026-02-19 15:59:35 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\206\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 15:59:35 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\206\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД:03MS0206-01-2025-002237-73

Дело № 5-579/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 ноября 2025 <...>, г. Уфа, Республика Башкортостан Мировой судья судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Баринова С.Н.,рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ФИО11 29.08.2025 г. в 20 час. 23 мин., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки AВM Х Moto Raptor 2 W 250-1, без государственного регистрационного знака, на <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО11, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством СМС-извещений, не явился. При указанных обстоятельствах мировой судья считает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку правонарушителю были созданы все условия для реализации его прав в административном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании защитник ФИО11 - <ФИО2> его вину не признала, просила прекратить производство по делу, пояснила, что время, указанное в процессуальных документах и время на видеозаписи, не соответствуют. Признаков алкогольного опьянения у ФИО11 не имелось, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами признаки не подчеркнуты, ему не были разъяснены права, понятых не видел. Понятым права не разъясняли. Мундштук доставал инспектор, не задавал вопрос о согласии с результатами, в медицинское учреждение не предлагали поехать. Продув осуществлялся три раза. Понятой лично знаком. В протоколе о задержании транспортного средства есть подпись понятого, однако он не присутствовал при составлении. Транспортным средством не управлял, стоял у магазина. Опрошенный 18.11.2025 г., в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор <ФИО3> показал, что 29.08.2025 г. во время несения службы с напарником в населенном пункте <АДРЕС> увидел мотоцикл, который перед ними пересекал перекресток, подумали, что это подросток, оказался мужчина небольшого роста. У него имелись признаки опьянения, сказал что выпил. Напарник составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 Выяснили, что он имеет права категории В, С, D, не имеет А. Права ФИО11 и он, и напарник разъясняли. Трубочку сам открывал, от медицинского освидетельствования отказался, объясняли возможность прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы пояснил, что у правонарушителя были следующие признаки: невнятная речь, запах алкоголя. У понятых уточнял, знакомы или нет, двоих отпустил, так как были знакомы. По результатам освидетельствования на водителя был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Опрошенный, 27.11.2025 г., в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор <ФИО4>, показал, что 29.08.2025 г. во время несения службы, в <АДРЕС> преследовали мотоцикл, остановился возле магазина, напарник выбежал из патрульного автомобиля, задержав, почувствовали у правонарушителя запах алкоголя, он пояснил, что выпил бутылку пива, предложили пройти освидетельствование, искали понятых. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснялись права, далее было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Алкотектор водитель согласился. Права ФИО10 разъяснялись, копии протоколов были выданы после составления. По результатам освидетельствования на водителя был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На вопросы пояснил, что время, указанное в процессуальных документах, соответствовало действительному, а видеорегистратор записывает в собственном формате, случаются сбои при произведении записи, при движении автомобиля, в данном случае произошел сбой по времени. Отстранили Дунюшкина от управления транспортным средством, поскольку у правонарушителя были все признаки, указанные в соответствующей графе протокола, поэтому обвел значок перед графой, а не подчеркнул указанные признаки, чем допустил техническую ошибку. Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил, что в <АДРЕС> его остановили, был понятым. На вопросы пояснил, что водитель находился в автомобиле сотрудников ДПС, ждали 30 минут, пока другой автомобиль ДПС приедет, ему и другому понятому разъясняли права, при них проводилось освидетельствование, в алкотектор дул. Давление не оказывалось. При задержании транспортного средства не присутствовал. Давно было, все не помнит. Пояснил, что его отец знаком с ФИО10, они давно общались по поводу машин. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание <ФИО6> - лица, участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий, обеспечить его явку и допросить не представилось возможным. Однако неявка указанного лица в судебное заседание не может являться доказательством его неучастия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО11 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав защитника ФИО11, свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья находит вину ФИО11 в совершении вмененного правонарушения доказанной в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.08.2025 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 29.08.2025 г., согласно которого ФИО11 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; чеком алкотектора, в соответствии с которым результат забора выдыхаемого воздуха: 0,333 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 29.08.2025 г., в котором ФИО11 указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения», протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 29.08.2025 г., рапортом инспектора <ФИО7> согласно которого освидетельствование проведено в присутствии двух понятых прибором алкотектор Юпитер (результат 0,333 мг/л), с результатом водитель согласился, после чего был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями инспектора <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, видеозаписью. Имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела, каких-либо процессуальных нарушений не имеют. В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, сам ФИО11, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, от которых замечаний не поступило.

Ходатайство защитника <ФИО9> о прекращении административного дела в отношении ФИО11 суд признает не обоснованным.

При составлении административного материала, положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО11 были разъяснены, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, видеозаписью.

Доводы защитника ФИО11 - <ФИО9> в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как никакими доказательствами не подтверждаются, кроме ее слов и опровергаются материалами административного дела, которые согласуются с показаниями инспектора <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, допрошенных в судебном заседании и расценивает, как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО4>, <ФИО3>, не имеется, ранее они с ФИО11 знакомы не были, причин для оговора не установлено. Данные ими показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Утверждения защитника, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, понятных не видел, понятым права не разъясняли, мундштук доставал инспектор, не задавал вопрос о согласии с результатами, в медицинское учреждение не предлагали поехать, транспортным средством не управлял, стоял у магазина, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями инспекторов, свидетеля <ФИО8>, видеозаписью. Доказательств, подтверждающих, что признаков алкогольного опьянения у ФИО11 не имелось, материалы дела не содержат, ФИО10, либо защитником таковых не представлено. Кроме того, инспектор <ФИО4> в судебном заседании показал, что допустил техническую ошибку, не подчеркнув в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортными средствами признаки, указывающие о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а обвел значок перед графой. Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют, ФИО10, либо защитником, суду не представлены.

Разница во времени, указанном при составлении протоколов и времени, отраженном на видеозаписи, не свидетельствует о недействительности данных протоколов, а указывает на наличие погрешности в используемых приборах, указывающих время. Осуществление неоднократной продувки в один мундштук, не влечет признание результатов освидетельствования недопустимым, поскольку соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Доводы защитника, что понятой <ФИО5> лично знаком с ФИО10, предполагаемой им некоей заинтересованности суд отвергает, как надуманные и несостоятельные. На основании ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а число понятых должно быть не менее двух. Каких-либо иных ограничений, в том числе, касающихся личности понятого, в том числе, наличия фактов привлечения к административной ответственности, КоАП РФ не содержит. Сведений о том, что при составлении административного материала ФИО10, либо вышеуказанный понятой, сообщали сотрудникам ГИБДД о личных взаимоотношениях, суду не представлено.

Что касается доводов защитника, что в протоколе о задержании транспортного средства есть подпись понятого, однако он не присутствовал несостоятельны. Суд полагает, что неточности в показаниях свидетеля <ФИО8> относительно обстоятельств совершения правонарушения ФИО10 не влияют на достоверность показаний, с учетом того, что допрос свидетеля производился по прошествии длительного времени после исследуемых событий. Все иные доводы, на которые ссылается защитник ФИО11, как на доказательства его невиновности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение ФИО11 п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО11 не усматривается. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить порядок ст.32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в которой указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфе); КПП: 027601001; ИНН: <***>; Код ОКТМО: 80701000; Счет: 03100643000000010100 в Отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа, БИК: 018073401; Код бюджетной классификации: 18811601123010001140, к/cч. 40102810045370000067, УИН: 18810302250010602686. Мировой судья С.Н.Баринова