Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № 5-256/2017

Дело № 5-256/17

Мотивированное
постановление изготовлено 09.06.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2017 года г. Мурманск


Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., находясь по адресу: город Мурманск, улица Генералова, дом 10,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица управляющего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ИП Креславского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Креславский О.И. являясь управляющим АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Общество) и осуществляя руководство его деятельностью, допустил нарушение норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам надзорной проверки АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Креславскому О.И. внесено представление <НОМЕР> об устранении нарушений требований градостроительного законодательства. Представление получено Обществом <ДАТА4>, что подтверждается оттиском штампа указанного юридического лица. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В течение месяца со дня поступления в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представления, то есть до <ДАТА5>, Общество не сообщило Мурманской транспортной прокуратуре в письменной форме о результатах принятых конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. Такая информация представлена в Мурманскую транспортную прокуратуру только <ДАТА>.

Указанные действия управляющего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО1> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитнику <ИО1> - <ИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ИО3> в судебном заседании с правонарушением согласился, пояснив, что ответ в прокуратуру по представлению от <ДАТА13> года был направлен <ДАТА>. Ранее на запрос от <ДАТА8> в Мурманскую транспортную прокуратуру был направлен ответ о том, что поскольку крыша здания, помещения которого принадлежит на праве собственности нескольким юридическим лицам, относится к общему имуществу этого здания, то данные собственники помещений должны нести расходы на содержание (ремонт) крыши соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество здания. И в целях достижения определенности по вопросу распределения соответствующих расходов по ремонту крыши, а также во избежание неблагоприятных последствий для заказчика данных работ, которые могут возникнуть в связи с квалификацией его действий по заключению такого контракта в качестве нерационального использования средств без предварительного соглашения всех ее участников, необходимо заключение между собственниками соглашения о порядке возмещения ими расходов на ремонт крыши здания.

Выслушав защитника <ИО1> - <ИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину управляющего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ИП <ИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установленной и доказанной.

Статья 24.1 КоАП РФ закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам надзорной проверки АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Креславскому О.И. внесено представление <НОМЕР> об устранении нарушений требований градостроительного законодательства. Представление получено Обществом <ДАТА> года, что подтверждается оттиском штампа указанного юридического лица. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В нарушение ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня поступления в адрес АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представления, то есть до <ДАТА5>, Общество не сообщило Мурманской транспортной прокуратуре в письменной форме о результатах принятых конкретных мер по устранению допущенных нарушений.

Информация представлена в Мурманскую транспортную прокуратуру только <ДАТА> года.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 14.1 устава АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

Этим же пунктом предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Во исполнение решения единственного акционера АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> между ИП Креславским О.И. и единственным акционером АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ООО «Купец» в лице <ИО4> заключен договор с управляющим.

В соответствии с договором Общество передало ИП Креславскому О.И. полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2.1 договора управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

У <ИО1> имелась возможность обратиться в прокуратуру с ходатайством о переносе срока исполнения предписания, однако данной возможностью управляющий АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не воспользовался.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения управляющим АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписания прокурора не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Креславского О.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>; сведениями о юридическом лице; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; уставом АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копией приказа от <ДАТА12><НОМЕР> о вступлении Креславского О.И. в должность генерального директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА12>; копией приказа от <ДАТА10><НОМЕР> об исполнении обязанностей по управлению Обществом; копией договора с управляющим от <ДАТА10>; копией решения № 12 единственного акционера АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>; копией представления от <ДАТА13> с отметкой о получении его Обществом <ДАТА>; ответом на представление с отметкой о поступлении в Мурманскую транспортную прокуратуру <ДАТА>.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Суд считает вину Креславского О.И. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

<АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ИП Креславский О.И., наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа данного юридического лица, осуществляя управление текущей деятельностью Общества и реализуя в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, являясь лицом, полномочным устранить нарушения, указанные в предписании, а также был обязан обеспечить направление в Мурманскую транспортную прокуратуру в течение месяца со дня поступления представления, в письменной форме сведения о результатах принятых конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ИП Креславскому О.И. минимальное наказание, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

управляющего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ИП Креславского <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Н.В. Лебедева