Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Уг. дело <НОМЕР>




ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>


г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО3>

подсудимого - <ФИО4>

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении


<ФИО4>, дата рождения: <ДАТА3>, место рождения: гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> Республика г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 19 часов 30 минут <ФИО4>, будучи привлеченным <ДАТА5> к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному аресту на срок 10 суток, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «ВАЗ - 2107-4» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, и управляя технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, чем грубо нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями от <ДАТА7>, далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, <ФИО4> был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако он умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, продолжив движение по указанной проезжей части, где возле дома <НОМЕР> по ул. ул. <АДРЕС>

п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики автомобиль марки «ВАЗ - 2107-4» с государственным регистрационным знаком А 246 XС 21 РУС, под управлением <ФИО4> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, которые, увидев внешнее состояние <ФИО4> в присутствии понятых, в 21 час 00 минут <ДАТА4> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР> (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. Однако <ФИО4> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, <ФИО4> не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о назначении и проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья учитывает, что <ФИО4> разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, оно было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив ходатайство подсудимого <ФИО4>, убедившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до трех лет; мировой судья с согласия государственного обвинителя, и в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО4> в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действие по ст.264.1 УК РФ, как управление автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное <ФИО7> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание <ФИО7> своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного <ФИО4>, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <НОМЕР> от <ДАТА9><ФИО4> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА10>, т.е. на момент совершения преступления <ФИО4> считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> пояснил, что является пенсионером, его семья имеет низкий общий доход.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его личность, признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение <ФИО4>, который является пенсионером, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, мировой судья полагает возможным исправление <ФИО4> с назначением наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован и на приговор может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья К.В. <ФИО8>


Копия верна

Мировой судья <ФИО9>