Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Южноуральск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А.,

при секретаре Богдановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» ( далее ООО) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования ( КАСКО) <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 1800 рублей, утраты товарной стоимости 13149 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>. 25 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб, угон/ хищение, дополнительные расходы <НОМЕР>, предметом которого являлся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>. В период действия данного договора произошел страховой случай. 20 мая 2016 года в 10 часов 15 минут на 0 км автодороги Южноуральск- Увельский Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>окончен, составлен наряд- заказ <НОМЕР> на общую сумму 41300, 01 рубл.. За ее счет были оплачены работы по замене брызговика стоимостью 1800 рублей. В целях установления размера утраты товарной стоимости она обратилась в ООО «ЦО « Эксперт 74» оплатив за оказанные ей услуги денежные средства в размере 4500 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02.11. 2016 года утрата товарной стоимости ее автомашины составила 13149 рублей. 18.11.2016 года направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении ее требований страховой компаний было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО « Группа Ренессанс страхование в судебном заседании не участвовал, общество о дне и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление указав в нем, что согласно правилам добровольного страхования транспортных средств ООО « Группа Ренессанс страхование» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, является исключением из страхового случая, а поскольку данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования в иске истцу ФИО1 следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от <ДАТА8> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб, угон/ хищение, дополнительные расходы <НОМЕР>, предметом которого являлся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, сроком действия с 10.06.2015 года по 09.06.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2016 года в 10 часов 15 минут на 0 км автодороги Южноуральск- Увельский Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлениистрахового случая, в котором просила выдать направление на ремонт, что предусмотрено договором страхования.

Событие было признано страховыми случаем.

08 июня 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО « «АктивПрофинвест».

10.07.2016 года ремонт окончен, составлен наряд- заказ <НОМЕР> на общую сумму 41300, 01 руб..

За счет истца были оплачены работы по замене брызговика стоимостью 1800 рублей.

В целях установления размера утраты товарной стоимости она обратилась в ООО «ЦО « Эксперт 74» оплатив за оказанные ей услуги денежные средства в размере 4500 руб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02.11. 2016 года утрата товарной стоимости автомашины истца составила 13149 рублей.

18.11.2016 года направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 22.11.2016 года.

Письмом от 30.11.2016 года истцу в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия видно, что указанных оснований для освобождения ООО « Группа Ренессанс страхование» от выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО « Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, которым был установлен страховой риск: «КАСКО», включающий в себя риски «Хищение», « Угон/ Ущерб», « Дополнительные расходы».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания договора и правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб», включающего в себя гибель, утрату или повреждение транспортного средства ( п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования, утв. Приказом генерального директора ООО « Группа Ренессанс страхование» от 156.10.2014 года №96).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай в силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - свершившееся событие. По своему составу они совпадают.

При описании опасностей, от которых осуществллось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями п. 4.1.-4.2, 12.1.8 правил добровольного страхования ООО « Группа Ренессанс страхование» предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации, является исключением из страхового случая.

Положениями п. 4.3 правил добровольного страхования ООО « Группа Ренессанс страхование» предусмотрено, что ущерб, вызванный повреждением дополнительного оборудования является самостоятельным риском. Автомобиль истца не риску « Дополнительное оборудование» застрахован не был. Брызговик является дополнительным оборудованием и не входит в комплект поставки транспортного средства в соответствии с документацией завода- изготовителя. Согласно указанного пункта правил истец должна была застраховать брызговик отдельно, уплатив за это страховую премию.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

При таких обстоятельствах, поскольку п. 4.1.-4.2, 4.3, 12.1.8 указанных правил противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, данные пункты не могут применяться.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02.11. 2016 года утрата товарной стоимости автомашины истца составила 13149 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 1800 рублей, утрату товарной стоимости 13149 рублей, а всего 14949 рублей, а так же расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы судом, основывая эти требования на законе о защите прав потребителей.

Указанные требования истца, вопреки возражениям ответчика, являются законными и обоснованными, поскольку к отношениям, вытекающим из добровольного страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, она является стороной по договору, в пользу которого заключен договор страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из добровольного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, вопреки возражениям ответчика, в добровольном порядке страховая компания в полном объеме не удовлетворила и после подачи претензии от 18.11.2016 года, чем были нарушены ее права как потребителя. Применение в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Таким образом, с ООО « Группа Ренессанс страхование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф за неисполнениетребования потребителя в добровольном порядке в сумме 7474 рубля ( 13149 рублей + 1800 руб.х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истец ФИО1 просила с ООО « Группа Ренессанс страхование» взыскать расходы по оплате правовой помощи в размере 3000 рублей.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 произведены расходы на оплату правовых услуг ИП ФИО4 по получению консультации, подготовке необходимых документов в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 16.12.2016 года, принимая во внимание объем выполненной ФИО4 работы по оказанию юридической помощи ФИО1, сложностьсоставления искового заявления, сборматериалов и предоставление их в суд, суд присуждает взыскать с ответчика ООО « Группа Ренессанс страхование» пользу истца расходы на оплату юридических услуг в части, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс страхование» в местный бюджет следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 597 рублей 96 копеек, от уплаты которых истец была освобождена в силу закона.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба вреда 14949 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 7474 рубля, а всего 28923 рубля.

С ООО ««Группа Ренессанс страхование» в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере 597 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья В.А.Винокуров