Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017г. г.Самара


Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Мякотина Е.В., при секретаре Шипковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-372/17 по иску ООО Управляющая компания «Вертикаль» к Елизарову <ДАТА>, Кочетковой <ФИО2>, 3-е лицо - ООО «Техснаб», о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на установку домофона в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит суд направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары по месту жительства ответчика Елизарова Д.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, сведения о вручении извещения отсутствуют.

Представитель ООО «Техснаб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Елизаров Д.В. с <ДАТА3> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>; Кочеткова Л.В. с <ДАТА4> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из имеющейся телефонограммы, истец просит суд направить дело для рассмотрения по месту жительства ответчика Елизарова Д.В. мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 14.02.2000 года № 3-ГД «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», адрес: <АДРЕС>, относится к территории судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары; адрес: <АДРЕС>, - к территории судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары.

Из изложенного выше следует, что на территории судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары ответчики не зарегистрированы, не проживают и не находятся.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское №2-372/17 по иску ООО Управляющая компания «Вертикаль» к Елизарову <ДАТА>, Кочетковой <ФИО2>, 3-е лицо - ООО «Техснаб», о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.



Мировой судья Е.В. Мякотина