Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 5-275/2017

Решение по административному делу

дело № 5-275/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Тайченачева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>, работающего главой <АДРЕС> поселкового совета, проживающего в п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, Тайченачев А.И., в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> пер. <АДРЕС> 2 ( администрация <АДРЕС> поселкового совета), будучи должностным лицом, главой <АДРЕС> поселкового совета, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.


Проведенной <ДАТА4> прокуратурой <АДРЕС> района проверкой установлено, что в администрацию <АДРЕС> поселкового совета <ДАТА5>, поступило обращение <ФИО2> с просьбой передачи ей помещения по ул. <АДРЕС> 1 п. <АДРЕС> с последующим выкупом после оформления документов. Обращение было зарегистрировано <ДАТА5> в журнале входящей корреспонденции. Ответ о результатах рассмотрения обращения направлен в адрес <ФИО2><ДАТА6> простым почтовым отправлением. В ответе указано, что ее обращение направлено на рассмотрение в Совет депутатов <АДРЕС> поссовета, несмотря на то, что, имущество о котором просит <ФИО2> о передаче ей, не относится к муниципальному имуществу. Вместе с тем, по состоянию на <ДАТА4> окончательный письменный ответ по обращению <ФИО2> ей получен не был. Срок рассмотрения заявления не продлялся.


В отношении Тайченачева А.И. заместителем прокурора <АДРЕС> района РХ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Тайченачев А.И.в судебном заседании пояснил, что первоначально об имуществе расположенном по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1 обратился муж <ФИО2>, <ФИО4> вместе с председателем Совета депутатов <АДРЕС> поссовета <ФИО5>, которому было предложено обратится с заявлением и последующим рассмотрением данного вопроса на Совете депутатов. <ФИО2> обратилась с ходатайством и решили поставить вопрос на обсуждение депутатов. <ДАТА7> данный вопрос подвергался обсуждению на Совете депутатов, однако его рассмотрение было перенесено на иную дату, т.е. на <ДАТА6>. После чего, поступило предостережение с прокуратуры района и данный вопрос более не обсуждался. Между тем он о ходе рассмотрения обращения сообщал в телефонном режиме о ходе рассмотрения <ФИО6>, однако письменный ответ был направлен только <ДАТА6>.


По ходатайству лица привлекаемого к ответственности в судебном заседании был опрошен <ФИО6>, который показал, что действительно первоначально он вместе с <ФИО5> обратился к главе поссовета Тайченачеву А.И. об имуществе расположенном по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1 для его последующего использования. Было предложено обратиться письменно и тогда его супруга <ФИО2> обратилась письменно в поссовет. Ему сообщал Тайченачев А.И. по телефону о том, что рассмотрение вопроса в Совете депутатов перенесено, а после сообщил встретив на улице, что рассмотрение данного вопроса не возможно. Между тем письменного ответа он не видел у супруги.


По ходатайству лица привлекаемого к ответственности в судебном заседании был опрошен <ФИО5> ю.А., который показал, что действительно он вместе с <ФИО6> обратщались к главе поссовета Тайченачеву А.И. об имуществе расположенном по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1 <АДРЕС> АТП, для его последующего использования <ФИО2> т.к. имущество приходит в негодность. Было предложено вынести данный вопрос на рассмотрение Совета депутатов. В письменном виде обращение <ФИО2> или <ФИО2> он не видел и в Совет депутатов оно не поступало так как в Совете не ведется документация приема документов и т.д., но на сессии депутатов <ДАТА7> данный вопрос обсуждался по рекомендации главы, но рассмотрен не был. Данный вопрос перенесли рассмотреть на иную дату, однако получено было замечание с прокуратуры района и сессию по данному вопросу проводить не стали.


В качестве доказательств совершенного правонарушения к материалам дела были приложены следующие документы; постановление по делу об административном правонарушении; обращением <ФИО2> в в идее ходатайства с которым она обратилась к главе <АДРЕС> поссовета о возможности предоставления ей недвижимого имущества с последующим выкупом по ул. <АДРЕС> 1 п. <АДРЕС>. Обращение зарегистрировано Копьевским поссоветом <ДАТА5>; о том, что Тайченачев А.И. является должностным лицом, главой <АДРЕС> поселкового совета, подтверждается постановлением избирательной комиссии о назначении на должность от <ДАТА9> года; копией журнала регистрации входящих документов где заявление <ФИО2> зарегистрировано <ДАТА5> за <НОМЕР> ответом от <ДАТА6> в адрес <ФИО2> о рассмотрении ее обращения по поводу предоставления имущества из которого следует, что ее обращение вынесено на обсуждение Совета депутатов на <ДАТА7>, однако рассмотрение вопроса перенесено на <ДАТА6> и снято с повестки; журнал регистрации отправленных документов, из которого следует, что ответ <ФИО2> был направлен <ДАТА6> за <НОМЕР>.

Из представленного объяснения <ФИО2> следует, что действительно она обращалась <ДАТА10> к главе <АДРЕС> поссовета Тайченачеву А.И. с просьбой о передаче имущества по ул. <АДРЕС> 1 п. <АДРЕС> с целью его сохранения. Однако по состоянию на <ДАТА4> письменного ответа она не получала.


Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).


В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.


При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.


В ходе прокурорской проверки выявлено, что главе <АДРЕС> поссовета было известно, что ни администрация, ни Совет депутатов, не вправе были обсуждать вопрос о распоряжении имуществом о котором поставлен вопрос в обращении <ФИО2>, так как в реестре муниципального имущества администрации <АДРЕС> поссовета оно не значится, кроме того, это противоречит положениям п.15 ч.1 ст.26 Устава <АДРЕС> поссовета от <ДАТА12>

Мер о направлении обращения в иные органы, для рассмотрения по существу не принималось, поэтому была взята обязанность дачи окончательного ответа, на администрацию <АДРЕС> поссовета.


Так заявление <ФИО2> поступило для рассмотрения в <АДРЕС> поссовет <ДАТА5>, соответственно контрольный срок (30 дней) исполнения определяется датой - <ДАТА13> Однако окончательный ответ по обращению в установленный срок дан не был. Помимо этого, до настоящего времени доказательств того, что письменный ответ был получен <ФИО2>, не имеется.


В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.


Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность) и освобождения Тайченачева А.И. от административной ответственности не имеется, так как нарушено Конституционной право обратившегося.


Изучив материалы дела, мировой судья признает наличие в деянии Тайченачева А.И. наличие состава административного правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ как, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.


При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а так же личность лица в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Тайченачева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и наложить административное наказание, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РХ ГРКЦ НБ РХ (Прокуратура РХ), счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КБК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> КПП <НОМЕР>(штраф по решению суда)


Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка в границах Орджоникидзевского района в тот же срок (ул. Ленина, д. 12 п. Копьево Орджоникидзевского район РХ). В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток или обязательные работы. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.