Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Решение по гражданскому делу Дело № 2-1738/17Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Елизово Камчатский край

11 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка № 23 Камчатского края Кошелев П.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камчатскогокрая,

при секретаре Иванченко Ю.А.,

с участием представителя ответчика Хвалеева <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой <ФИО2> края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Фролова <ФИО3> в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (далее - Управление) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 24500 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований указала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В январе 2017 года она воспользовалась предоставленным ей правом оплачиваемого проезда к месту отдыха и обратно и вылетела к месту проведения отдыха в г. <АДРЕС>, по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> и обратно по аналогичному направлению. Расходы по оплате проезда составили 24500 рублей 11 копеек. При обращении к ответчику о компенсации данных расходов ей было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск полагал неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в уплате компенсации истцу было отказано в связи с тем, что истцом не предоставлены надлежащие проездные документы. Также указал, что стоимость проезда согласно справке ПАО «Аэрофлот» с учетом курса евро к рублю Российской Федерации на дату покупки составляет 24324 рубля 79 копеек. Кроме того ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований по причине тяжелого материального положения, а также ввиду того, что бюджетом Управления не предусмотрены траты на оплату государственных пошлин. Все заложенные в нем денежные средства на предстоящий период являются целевыми и предназначаются исключительно для причитающихся пенсионерам и инвалидам выплат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены«Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Согласно п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил (п.3 Правил).

В судебном заседании установлено, что Фролова <ФИО4> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 25), копией трудовой книжки (л.д. 23-24, 26), копией паспорта (л.д. 21-22).

Как усматривается из квитанции электронного билета 18 января 2017 года Фролова <ФИО>. совершила проезд к месту отдыха воздушным транспортом по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> и обратно по аналогичному маршруту 24 января 2017 года (л.д. 7-8).

Стоимость данного авиабилета составила 24500 рублей 11 копеек, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 17), справкой АО «Etravel» (л.д. 18).

Факт совершения Фроловой <ФИО> поездки подтверждается посадочными талонами (л.д. 9-13).

В ответ на поданное истцом в адрес ответчика заявление о компенсации понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, последним отказано в его удовлетворении решением № 25766/17 от 3 апреля 2017 года по причине того, что истцом не предоставлены проездные документы (л.д. 5).

Разрешая исковые требования по существу, исходя из системного анализа вышеприведенных нормативных актов, а также то, что ответчиком до настоящего времени данная компенсация не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, являющегося неработающим пенсионером, получающего пенсию по старости, и имеющего право на указанную выше льготу, подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных истцом расходов 24500 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации расходов на проезд не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, соответствующие форме электронного билета, является несостоятельным в виду того, что истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» правом на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно, выезжал для отдыха в г. Иркутск, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанные расходы, а также факт осуществления проезда истцом подтверждены документально. При этом право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления перевозчиком либо его агентом проездных документов, поскольку такое ограничение нарушило бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Ссылку ответчика на иную стоимость проезда с учетом имеющихся в материалах дела сведений о данной стоимости в иностранной валюте и её курсу к рублю Российской Федерации на день покупки суд находит также необоснованной, поскольку истцом вышеуказанный авиабилет оплачивался в рублях в размере, установленном предоставленными документами. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, учитывая его финансовое положение и источники финансирования, на основании ст.333.20 НК РФ суд уменьшает до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фроловой <ФИО2> края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края в пользу Фроловой <ФИО6> 24500 рублей 11 копеек в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.


Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.



Мировой судья


П.В. Кошелев