Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 3-554/2025

Решение по административному делу

Дело № 3-554/2025 УИД 47MS0085-01-2025-002936-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 октября 2025 года г. Ломоносов

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 85 Ломоносовского района Синицин Е.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении: «23» января 2025 года в 09 час 53 минуты, <АДРЕС> МВД России на водном транспорте установлен факт нарушения гр. ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., ст. 22 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», что выразилось в незаконном (без разрешения) хранении гр. ФИО2 <ФИО> огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 20.10 КоАП РФ.

В судебное заседание явились ФИО2 <ФИО> и его представитель <ФИО3>, которые показали, что винтовка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была унаследована ФИО2 <ФИО> от его деда, со слов которого в его собственности винтовка уже не была функциональной. При хранении винтовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 исходил из достоверно известной ему информации о том что винтовка не может стрелять и не имеет ценности в качестве функционального огнестрельного оружия. Исходя из характеристик, свойственных исправной винтовке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, описанных в книге «Наставление по стрелковому делу: винтовка <ОБЕЗЛИЧЕНО> авторства Министерства обороны СССР, ствол данной винтовки, описанный в протоколе как гладкоствольный, для ее рабочего состояния должен быть нарезным, а именно «Ствол ... имеет канал с четырьмя нарезами, которые вьются слева вверх направо...», как говорится в главе 1. В связи с отсутствием патронов для винтовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> у экспертов, полноценная проверка ее функциональности в рамках экспертизы не проводилась, однако исходя из вышеизложенного, изъятая винтовка не имеет иной ценности, кроме коллекционной. Просили производство по делу прекратить, объявив устное замечание. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА7> N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 814. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; -рапортом <ФИО4>.; - заключением эксперта <НОМЕР> -протоколом личного досмотра; - другими материалами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно, в связи с чем сомневаться в достоверности и допустимости указанных сведений у мирового судьи не имеется. Представленные доказательства судом проверены, оцениваются в их совокупности как достоверные и допустимые и достаточные, на их основании суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении правонарушения подтверждена не только материалами дела, но и его признательными показаниями. Суд квалифицирует действия ФИО2 <ФИО> по ст. 20.10 КоАП РФ Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены в отношении любого состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5, и учитывая, что действие ФИО2 <ФИО> хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, однако с учетом характера правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, сведений о личности ФИО2 <ФИО> который впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия в материалах дела не имеется, учитывая отношение ФИО2 <ФИО> содеянному, мировой судья считает совершенное им правонарушение малозначительным и считает возможным от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, винтовка <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит возвращению ФИО2 <ФИО> Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении ФИО2 <ФИО7> его от административной ответственности, объявив устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 85 Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Синицин