Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 05-0536/4/2025

№ 3-536-07-426/25

УИД 26МS0021-01-2025-002800-48


Постановление

10 сентября 2025 года город Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

22.07.2025 года в 18 часов 00 минут на улице … города Георгиевска Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак … регион, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, под управлением Б.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что управлял транспортным средством …, двигался по улице … со стороны улицы … в сторону улицы …. Перед ним двигался автомобиль …. Он увидел, как дважды, водитель автомобиля …, движущегося впереди него, съезжал к обочине, а затем продолжал движение. Когда водитель впереди движущегося автомобиля второй раз свернул к обочине, а затем вновь вернулся на полосу движения без включенного поворотника и начал движение, он принял решение, обогнать его. Маневр обгона автомобиля …, начал на улице ... В это время водитель автомобиля … без включенного поворотника начал поворот налево во двор домовладения. Экстренное торможение он применил уже на полосе встречного движения, но предотвратить ДТП не удалось, столкновение произошло на улице …. Также при исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела подтвердил, что, начал маневр обгона до перекрестка, расположенного перед колледжем …. С местом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, согласен. Учитывая поведение водителя автомобиля …, остаться и продолжить движение по своей полосе движения не мог. Скорость, с которой он ехал, не превышала 50 км/ч, маневр обгона он совершил с целью избежать аварийной ситуации.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 22.07.2025 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством …, двигался по улице … со стороны улицы … в сторону улицы …. Приближаясь к дому № … по улице …, снизил скорость для осуществления маневра налево во двор домовладения, чтобы затем развернуться и двигаться в другую сторону. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади никого нет, без включенного левого поворотника начал поворот налево и заехав уже на дворовую территорию, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля то увидел, что столкновение допустил водитель транспортного средства ….

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, поворотом, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В отношении ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол в отношении ФИО1 имеет ряд недостатков, влекущих его ничтожность, а именно не заполнены графы протокола «сведения о свидетелях и потерпевших», «иные сведения, необходимые для разрешения дела (отсутствуют сведения о применении мер, обеспечивающих производство по делу). Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ и других нормативных актов. Схема ДТП должна быть масштабной, с четкими замерами. Однако схема оформлена не понятно, нанесенная на схеме дорожная разметка не соответствует фактически, нанесенной разметке на проезжей части улицы …, расстояние между объектами и ширина проезжей части не соответствует фактическим расстояниям, длина тормозного пути и его расположение на схеме указаны не верно, что подтверждается фото и видеофиксацией. В схеме не указано, что потерпевший съезжал на обочину. Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, отсутствует. Действия ФИО1 не являлись произвольными и импульсивными, а направлены были на предотвращение ДТП, соединенное с объездом препятствия, а именно транспортного средства потерпевшего, в зоне действия разметки – технической полосы для определения двустороннего движения, где заканчивал маневр. Считает, что нарушение ПДД РФ потерпевшим повлекли совершение нарушения ФИО1 Кроме того, Б. дал противоречивые показания в суде. Учитывая материальное и семейное положение ФИО1 просит суд не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» М., в судебном заседании пояснил, что 22.07.2025 года примерно в 18 часов водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения на улице … города Георгиевска в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством …. Правила дорожного движения РФ, даже в случае ДТП, запрещают выезд на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» С., в судебном заседании пояснил, что 22.07.2025 года примерно в 18 часов 00 минут на улице … города Георгиевска, он участвовал в сборе материала по делу об административном правонарушении в отношении водителя, который двигаясь по улице … выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, который поворачивал налево. Он отбирал показания лица, привлекаемого к административной ответственности, который собственноручно написал показания. Потерпевший также дал показания по существу заданных вопросов. Никакого давления на лиц, у которых отбирались показания, не оказывал. При исследовании дислокации дорожных знаков и разметки указал, что местом совершения правонарушения является дорога по улице … со стороны улицы … до перекрестка, расположенного перед колледжем ...

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы, верно, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом № 26 ВК № … об административном правонарушении от 22.07.2025 года, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством … в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством …, под управлением Б.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак … регион, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак …;

- фотофиксацией и видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, приобщенных по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым водитель автомобиля …, осуществляя движение по улице … со стороны улицы … сразу за перекрестком напротив здания колледжа … приостановился, съехав на обочину, затем сразу продолжил движение. Водитель транспортного средства …, осуществляя движение по улице … со стороны улицы … в то время, как автомобиль … продолжил движение, начал маневр обгона до перекрестка, расположенного перед колледжем …;

- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на месте совершения правонарушения, как до перекрестка, расположенного перед колледжем …, где начат маневр обгона, так и после перекрестка, действует разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;

- показаниями лица привлекаемого к административной правонарушении ФИО1, потерпевшего Б., свидетелей М., С., приведенными выше.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что действовал в ситуации, когда имелась необходимость избежать дорожно-транспортного происшествия, а также доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается. (Приложение N 2 к ПДД РФ)

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п. 11.1 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные Правила дорожного движения РФ, действия ФИО1 который, видя, как впереди движущееся транспортное средство выезжает с обочины, имея реальную возможность остановить свой автомобиль на полосе движения своего автомобиля, либо принять вправо и выехать на обочину с целью избежать дорожно - транспортного происшествия, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не находился в состоянии крайней необходимости, так как существовали иные возможные варианты его действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 который в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 законно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам, представителя привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается исследованными материалами дела.

Каких-либо замечаний в ходе оформления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Противоречий в показаниях потерпевшего Б. которые он давал в ходе сбора материала и в судебном заседании вопреки доводам представителя не усматривает, напротив, потерпевший дал последовательные показания. Кроме того, они согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он видел прежде чем начать маневр обгона, как водитель …, Б., несколько раз останавливался на обочине и продолжал движение, не исключают его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, напротив изобличают его в том, что в нарушение ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на сторону дороги для встречного движения, создав угрозу безопасности других участников дорожного движения.

Ссылка представителя привлекаемого лица на тот факт, что согласно представленного фото и видеоматериала, на месте дорожно-транспортного происшествия на дороге нанесена и действует разметка 1.6, не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 начаты действия, содержащие состав административного правонарушения не по месту фиксации ДТП по улице …, а по улице …, то есть до перекрестка, расположенного перед колледжем …, что не отрицает и подтвердил в ходе судебного разбирательства лицо привлекаемое к ответственности ФИО1

Что касается довода представителя, что схема дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку в схеме не отражены действия водителя …, а именно не обозначены съезд последнего на обочину и выезд, также длина тормозного пути, расстояние между объектами, схема не содержит предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию с их привязкой к стационарным объектам, то есть нет привязки к зданиям, суд признает его необоснованным по следующим обстоятельствам.

Схема содержит сведения о направлении движения транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности и разметку, действующую во время совершения им маневра обгона.

Несогласие со схемой лица, привлекаемого к административной ответственности, сводится к тому, что в ней не указаны действия водителя транспортного средства … совершенные до ДТП. Место совершения правонарушения, ФИО1 не отрицал, напротив подтвердил.

Суд признает, что схема содержит необходимые сведения, относительно обстоятельств правонарушения, и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, указанную схему составили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и приобщена к материалам дела по ходатайству представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации, не установлено.

Материал об административном правонарушении собран без процессуальных нарушений в соответствии с КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. (ст. 3.1 КоАП РФ)

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал.

Признание ФИО1 вины в том, что выехал на полосу встречного движения с целью объехать препятствие не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно, представленных сведений Госавтоинспекцией, ФИО1, в 2025 году совершил единожды правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, им исполнено.

К данным о личности суд относит, что право управления транспортным средством служит источником дохода лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывает его семейное и материальное положение.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу безопасности дорожного движения, указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление направить в Госавтоинспекцию ОМВД России «Георгиевский», с момента его вынесения, для сведения.

Постановление направить в Госавтоинспекцию ОМВД России «Георгиевский», для исполнения, после вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья О.В. Ершова