Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

№ 1-6-3/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Зверево Ростовской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области - мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области Полтавцев И.А.,

при секретаре судебного заседания - Зыбиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Зверево Ростовской области - Божинского Д.Е.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Кремнева Г.Ю., предоставившего ордер № 115286 от 01.02.2017, удостоверение № 1972 от 18.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей детей, не военнообязанной, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющей инвалидность и хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 4483/15/61048-ИП, возбужденного 13.04.2015 на основании судебного приказа № 2-6-44/2015 от 26.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № 2183198577 от 14.10.2013 за период с 12.05.2014 по 14.11.2014, по состоянию на 21.11.2014 в общей сумме 45751,57 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 786,27 рублей, а всего 46537,84 рублей, на имущество должника ФИО1, проживающей по адресу: <...>, был наложен арест. Аресту было подвергнуто, принадлежащее должнику имущество, а именно: компьютер «Zalma 10x Performa», процессор «intel care i7-4770» в черном корпусе, верх - прозрачный пластмасс с внутренней подсветкой; монитор «Acer модель H236HL» в корпусе черного цвета, диагональ 23 дюйма; клавиатура «defender» в корпусе черного цвета с белыми цифрами и красными вставками. Сумма арестованного имущества, согласно акта о наложении ареста составила 25000 рублей. Вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 Режим хранения арестованного имущества установлен как «Запрет на распоряжение». Местом ответственного хранения установлен адрес: <...>. Арестованное имущество принято на ответственное хранение ФИО1 добровольно, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста (описи имущества). Ответственный хранитель ФИО1 предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на ответственное хранение арестованного имущества, о чем поставила свою подпись в акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 в установленный законом 10-ти дневный срок, в порядке подчиненности и в соответствующем суде обжалован не был.

25.11.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут, судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в ходе проведенной проверки сохранности арестованного имущества было обнаружено отсутствие вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту 13.10.2016 и вверенного на ответственное хранение ФИО1, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

Как установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, действуя из корыстных побуждений, в целях исключения возможности изъятия арестованного имущества для его последующей реализации, в 20-х числах ноября 2016 года (точная дата не установлена), находясь по месту ответственного хранения, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) как квартира № 56 дома № 4 по ул. 47 Гвардейской Дивизии в г. Зверево Ростовской области, самовольно взяла арестованное имущество, а именно: компьютер (системный блок) «Zalma 10x Performa», процессор «intel care i7-4770»; монитор «Acer модель H236HL», диагональ 23 дюйма; клавиатура «defender», и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение имущества, подвергнутого аресту, находясь в квартире № 56 дома № 4 по ул. 47 Гвардейской Дивизии в г. Зверево Ростовской области, незаконно продала указанное имущество неизвестным лицам за 10000 рублей. После этого, ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по личному усмотрению на нужды, не связанные с исполнением судебного решения, о чем судебного пристава-исполнителя в известность не поставила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, так как она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, доказательства ею не оспариваются. Защитник подсудимой разъяснил ей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, в том числе, то обстоятельство, что в данном случае не допускается обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и поддерживает его.

Данное ходатайство было поддержано защитником.

Подсудимая ФИО1 также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания, анализ доказательств судом не производится, оценка не дается, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленную форму вины и категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; личность виновной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает уборщиком производственных и служебных помещений 2-го разряда в Ростовском-на-Дону электровозоремонтом заводе - филиале АО «Желдорреммаш» и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, является именно той мерой наказания, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости.

Вещественные доказательства отсутствуют.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Произвести оплату труда адвоката Кремнева в размере 1100 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: ИНН<***>/КПП614603001, расчетный счет: <***>, Юго-западный банк ОСБ № 5190 г. Новошахтинск, кор. счет: 30101810600000000602, БИК 046015602.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии с ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Мировой судья И.А. Полтавцев