Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Ливны Орловская область. И.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской областиРевина Н.Г.,

при секретаре Мурзаковой А.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7,

подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО11, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), указав, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ФИО11 увидев в коридоре её мужа <ФИО1>, выходящего из комнаты в которой они проживают, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору с <ФИО2> в ходе которой ФИО11 набросился на <ФИО1>, она начала их разнимать. В этот момент вышла жена ФИО11 - <ФИО3>, которая также вмешалась в конфликт, и схватила <ФИО1> за волосы, она пыталась оттащить её от мужа. В этот момент ФИО11 и <ФИО1> отошли друг от друга, она стояла ближе к ФИО11 и когда начала отходить от него услышала визг собаки, принадлежащей ФИО11 Она обернулась на визг собака, и в этот момент ФИО11 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> правой рукой нанес удар ей в лоб, от которого она покачнулась и на несколько минут, как её показалась, потеряла сознание, после чего ФИО11 нанес ей еще один удар ладонью руки в область лица, в результате чего потекла кровь из носа. После этого она с мужем ушла в свою комнату и вызвала сотрудников полиции. В последствии она обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы и согласно акту <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования у неё имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком лба слева, ссадинами лица справа, ушибленной ранкой на слизистой нижней губы справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не менее 21 день.

Частный обвинитель ФИО7 просит привлечь подсудимого ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с ФИО11 в её пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 пояснила, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она находилась на общей кухни общежития дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, когда услышала шум в коридоре. Она вышла в общий коридор общежития и увидела <ФИО4> с её подругой, а ФИО11 в этот момент побежал по общему коридору общежития в сторону их комнаты <НОМЕР>, из которой вышел её супруг <ФИО1> со словами «-О!». ФИО11 подбежал к её супругу <ФИО1>, и между ними началась драка. Она стала разнимать мужчин. Когда мужчины разошлись, она отходила от ФИО11 и наступила на собаку, на визг собаки она повернула голову в сторону ФИО11. В этот момент ФИО11 ударил её рукой в лоб, от удара она покачнулась и потеряла на несколько секунд сознание. После этого ФИО11 ударил её ладонью по лицу, в результате чего у неё из носа потекла кровь. Она с супругом ушла в свою комнату, и вызвала сотрудников полиции, а ФИО11 и <ФИО3> продолжали их оскорблять. На следующий день она написала заявление в полицию, ей выдали направление на снятие побоев, которые она сняла <ДАТА9>

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что <ДАТА8> у них с <ФИО5> был день бракосочетания. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они вернулись домой, <ФИО3> пошла в квартиру, а он и <ФИО6> курили на улице. Через некоторое время они вместе с <ФИО6> поднялись на <НОМЕР> этаж общежития, и он решил сходить в туалет, который находится в конце коридора общежития. В общем коридоре общежития он встретил <ФИО1> с которым у них произошла ссора. В ходе ссоры <ФИО1> ударил его, от удара он упал на пол. После этого, <ФИО1> взял металлический прут и начал его бить прутом. В коридоре общежития в этот момент также находилась супруга <ФИО1> - ФИО7 К ним побежали его супруга - <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО8> , мужчины отняли у ФИО7 металлический прут, разняли их, и отвели его в комнату. В момент его драки с <ФИО2> между его супругой <ФИО5> и ФИО7 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО7 порвала футболку <ФИО5> Он ФИО7 не бил и каких-либо телесных повреждений ей не наносил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что является супругом потерпевшей ФИО7 <ДАТА8> в вечернее время он находился в своей комнате <НОМЕР> общежития по ул. <АДРЕС>, а его супруга ФИО7 находилась на общей кухне общежития. У них в комнате было открыто окно и он услышал разговор ФИО11 и его друга, по их голосам он определил что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения и сразу понял, что будет конфликт, поскольку у нас с ФИО11 и его супругой - <ФИО5> уже ранее происходили конфликты. Он вышел в общий коридор общежития, ФИО11 увидев его с криком «-О!» кинулся на него драться. В этот момент из общей кухни вышла его супруга - ФИО7, которая сказала другу ФИО11 - <ФИО6>, чтобы тот их разнял и сама также начала их разнимать. <ФИО6> их разнял и стал между ними, в этот момент он услышал писк собаки и увидел, что ФИО11 ударил ФИО7 три раза рукой по лицу. Он оттолкнул <ФИО6> и прижал ФИО11 к стене. В этот момент к ним подбежала супруга ФИО11 - <ФИО3> и схватила его за волосы. После конфликта он вместе с супругой ФИО7 ушли к себе в комнату и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО11, пояснила, что является супругой ФИО12 <ДАТА8> у них была регистрация брака. В тот день около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время она не помнит, она находилась в своей комнате <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> и услышала шум в общем коридоре общежития <НОМЕР> этажа и поняла, что это ФИО11 и <ФИО1>, поскольку между ними неоднократно происходили конфликты. Она вышла из комнаты и увидела, что <ФИО1> избивает ФИО11 железной палкой возле входной двери комнаты <НОМЕР>. В коридоре в этот момент также находились <ФИО6> и <ФИО8>, которые пытались отнять у <ФИО1> металлическую палку. Она подбежала к мужчинам, и начала их разнять. В это время к ней подбежала ФИО7, схватила её рукой за волосы. Она пыталась вырваться из рук ФИО7, в результате чего бралась руками за лицо ФИО7 и ногтями её оцарапала. ФИО11 ФИО7 не трогал, физических повреждений не наносил, поскольку закрывался от ударов <ФИО1>

Свидетель <ФИО8> допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснил, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, точное время не помнит, находился в своей комнате общежития и услышал шум в общем коридоре общежития. Он вышел из своей комнаты общежития и увидел, как в общем коридоре ФИО11 и <ФИО1> дерутся между собой. В руках у <ФИО1> была металлическая палка. Он отнял у <ФИО1> металлическую палку, после этого они вместе со <ФИО6> разняли мужчин, и отвели ФИО11 в его комнату. <ФИО6> Дмитрий держал дверь, чтобы ФИО11 не вышел из комнаты. В этот момент в коридоре началась драка между <ФИО5> и ФИО7, он их разнимать не стал, и ушел в свою комнату. ФИО11 в его присутствии ФИО7 не трогал и не бил, каких-либо телесных повреждений на лице ФИО7 в тот вечер он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД РФ «<АДРЕС>, к нему на рассмотрение поступило заявление ФИО7 о привлечении к ответственности гр. <ФИО4> и гр. ФИО11, а также заявление <ФИО5> и ФИО11 о привлечении к ответственности <ФИО1> и ФИО7. На место происшествия он не выезжал, выезжал <ФИО10>, который и отбирал объяснения у гр. ФИО7 Ему известно, что <ДАТА10> между <ФИО2>, ФИО7 и <ФИО5> с ФИО11 произошла обоюдная драка, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения о чем, написали заявления в МО МВД РФ «<АДРЕС>, но при каких обстоятельствах, кем и каким образом были причинены телесные повреждения, он пояснить не может, поскольку события происходили полгода назад и подробностей не помнит. По факту причинения телесных повреждений ФИО7, причинивших легкий вред здоровья он не у ФИО7 не у ФИО11 объяснения не отбирал, поскольку на момент поступления материала проверки они была допрошены. В ходе проверки был выделен материал в отношении гр. <ФИО5> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев гр. ФИО7, а также материал по факту порчи дверной ручки.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснил, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА8> он дежурил в составе следственной группы, по указанию дежурного, он выехал на ул. <АДРЕС>, поскольку поступило сообщение от гр. ФИО7 о конфликте на бытовой почве. Прибыв на место, он отобрал объяснения у гр. ФИО7, которая пояснила, что <ДАТА11> в вечернее время суток на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между её семьей и семьей <ФИО5>, ФИО11 В ходе данного конфликта в коридоре общежития по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 между ней (ФИО7) и <ФИО5> произошла обоюдная драка, в ходе которой <ФИО3> поцарапала ей лицо. Объяснения ФИО7 давала добровольно, без оказания давления, как с его стороны, так и иных лиц. Объяснения ФИО7 были изложены им на отдельном листе, прочитаны ФИО7 и ею подписаны. На лице ФИО7 он видел телесные повреждения в виде царапин. О том, что гр. ФИО11 нанес ей какие-либо телесные повреждения, ФИО7 ему не говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время он не помнит, он с ФИО11 и <ФИО5> приехал к общежитию, расположенному по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находится кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО3> поднялась в комнату, а они с ФИО11 курили на улице. Через некоторое время они поднялись на пятый этаж общежития, ФИО11 пошел в сторону туалетов по общему коридору общежития, он, поставив пакеты с продуктами около входной двери в комнату ФИО11, пошел вслед за ФИО11 Находясь в коридоре общежития он увидел, что между ФИО11 и незнакомым ему мужчиной началась драка. ФИО11 упал на пол, а мужчина, взяв металлический прут начал избивать данным прутом ФИО11 После этого, он подбежал и начал их разнимать, к ним также подошел <ФИО8> который отнял металлический прут у ФИО7 и помог их разнять. В коридоре также находилась ФИО7, которая вышла в конце драки, и <ФИО3> ФИО11 в этот момент находился на полу, они вместе с <ФИО8> подняли ФИО11 с пола и отвели в комнату. <ФИО8> ушел в свою комнату, а он держал ручку двери, чтобы ФИО11 не вышел из своей комнаты. После чего зашел в комнату и вместе с ФИО11 ожидал приезда сотрудников полиции.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ноября 2016 года усматривается, что у гр. ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека лба слева, ссадины лица справа, ушибленной ранки на слизистой нижней губы справа, которая квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 день; - кровоподтеки правого плеча, кровоподтека левой голени и левой стопы, кровоподтек правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо повреждений в области носа не обнаружено. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации, а также решение вопроса о том, одним или несколькими объектами были причинены повреждения. В число таких объектов входят и руки. Сопоставление цвета кровоподтеков, морфологических свойств ссадин позволяет считать, что ориентировочная давность образования кровоподтеков от нескольких часов - до 1-2 суток до осмотра, ссадин около 2 суток до осмотра. Указанная давность является ориентировочной, может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, не представляется возможным.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО11 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, выраженного в том, что виновный осознает общественную опасность своих противоправных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 246, 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. <НОМЕР> УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Следовательно, неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора.

В ходе судебного заседания было установлено, что <ДАТА13> произошла обоюдная драка между ФИО7 и <ФИО5> в результате которой ФИО7 были причинены телесные повреждения, что подтверждается показания данными в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО10>, который показал, что при даче объяснений ФИО7 пояснила ему, что драка произошла между ней (ФИО7) и <ФИО5>, а не ФИО11, показаниями свидетеля <ФИО5>, а также копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14> о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется материал проверки КУСП <НОМЕР>, из которого следует, что ФИО7 <ДАТА15> обратилась в МО МВД РФ «<АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО5>, ФИО11, которые причинили физический, моральный и материальным вред ей, её мужу и имуществу. Из объяснений ФИО7 от <ДАТА15>, данных участковому уполномоченному МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО10> усматривается, что <ДАТА10> между ФИО11 и <ФИО2> произошла драка, она пыталась их разнять, и в этот момент на неё кинулась драться <ФИО3>, которая оцарапала ей лицо, после чего она с супругом ушли в свою комнату.

Мировой судья не принимает во внимание показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 о том, что именно ФИО11 <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ей два удара в область лба и лица, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям свидетеля <ФИО1> суд также относится критически, поскольку он является супругом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, следовательно, лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Кроме того, показания ФИО7 и <ФИО1> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО6>, которые являлись очевидцами конфликта произошедшего между ФИО11 и <ФИО2> и не видели, чтобы ФИО11 применял к ФИО7, какие-либо противоправные действия, показания данных свидетелей суд находит правдивыми, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Показания ФИО11 мировой судья расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6> и <ФИО5>, и не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Факт наличия у ФИО7 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью по делу установлен, однако то, что они были причинены в результате умышленных действий ФИО11 ничем по делу не подтверждаются.

Представленные в качестве доказательств обвинения акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА16> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.11.2016 года, зафиксировавшие наличие у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека лба слева, ссадины лица справа, ушибленной ранки на слизистой нижней губы справа, которые квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 день, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения причинены именно от умышленных действий ФИО11

С учетом изложенного, суд полагает, что достаточных, относимых, достоверных доказательств вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности не добыто и его причастность к умышленному причинению ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не доказана частным обвинителем, которая не представила надлежащих доказательств. Основанием для осуждения ФИО11 не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, супруга ФИО7 - <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и выводах заключения эксперта, а при оценке доказательств по делу, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подсудимого ФИО11 по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) ФИО7 обвинения оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При таких обстоятельствах, заявленный частным обвинителем (потерпевшей) ФИО7 гражданский иск о взыскании с ФИО11 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 оправдать по предъявленному ему ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.Г. Ревина