Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года р.п. Усть-Донецкий РО

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. ,

подсудимого Чекловец <ФИО1>,

защитника - адвоката Мельникова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 37572 от 28.02.2017 года,

при секретаре Толстых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекловец <ФИО1>, <ФИО2> годарождения, уроженца <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

-23.06.2006 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-10.03.2009 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28.04.2014 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2017 годав период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 40 мин., Чекловец <ФИО1> , имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> , в ходе ссоры , умышленно нанес не менее 2 ударов руками по телу <ФИО3>, после чего высказал угрозу убийством в его адрес , и применив топор, используемый в качестве оружия, нанес один удар по телу, в область ребер, один удар по кисти левой руки, и один удар по голове <ФИО3>, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 44 от 23.01.2017 годау <ФИО3> имеются следующие телесные повреждения: рубленная рана левой кисти, которая образовалась в результате ударного воздействия рубящим орудием (предметом) , возможно топором , соответствует сроку 21.01.2017 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Он же, 21 января 2017 года в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 40 мин., имея умысел на угрозу убийством, находясь на территории домовладения , расположенного по адресу: <АДРЕС> , осознавая противоправный характер своих действий , в ходе ссоры, в грубой устной форме высказал угрозу убийством в адрес <ФИО3> : «Я тебя сейчас зарублю!» , подкрепляя свои угрозы демонстрацией топора, которым он затем нанес один удар по телу в область ребер, один удар по кисти левой руки, и один удар по голове <ФИО3>. В связи с этим у <ФИО3> имелись достаточные основания опасаться осуществления указанной угрозы, которую он воспринял как реально осуществимую.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 135).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего по делу ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он не возражает.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника, потерпевшего выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого ФИО4 доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО4 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО4

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания ФИО4, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с тем, что названное обстоятельство таковым не является, поскольку аморальное поведение потерпевшего должно состоять в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало бы совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Так же при назначении ФИО4 наказания, суд принимает мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможны без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд убежден, что именно этот вид наказания, будет отвечать принципу справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чекловец <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить Чекловец <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления в законную силу: топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Усть-Донецкому району уничтожить.

Осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкогосудебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.В.Шорстова