Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 05-2959/431/2025

Дело № 5-2959/431/2025

УИД 77MS0431-01-2025-008146-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы Дерунова О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2959/431/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -

ФИО1, *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 в отношении ФИО1 25.11.2020 проведено обследование и категорирование объекта ООО «Гиперглобус» - магазин «Глобус», расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, по результатам которого комиссией принято решение о присвоении объекту 1 категории опасности, даны рекомендации и определен перечень мероприятий по приведению его антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 19 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования) срок завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, не может превышать 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории).

На основании решения Антитеррористической комиссии города Москвы от 29.03.2024 № 4-13-914/24 в ходе внеплановой проверки торгового объекта ООО «Гиперглобус» - магазин «Глобус», расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, на предмет состояния его антитеррористической защищенности, и, как следствие, устранения недостатков антитеррористической защищенности указанного торгового объекта, указанных в акте обследования и категорирования от 25.11.2020.

ФИО1 в установленные сроки не были организованы мероприятия по приведению объекта ООО «Гиперглобус» - магазин «Глобус», расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, к антитеррористической защищенности в соответствии с актом обследования и категорирования от 25.11.2020.

В результате внеплановой проверки 16.05.2024 торгового объекта ООО «Гиберглобус» - магазин «Глобус» было установлено, что в нарушение пункта 32 Требований система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает слышимость на всей территории объекта (парковка, служебные зоны).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее -Концепция), правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

Под противодействием терроризму в соответствии с п. 4. ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц в том числе, по предупреждению терроризма, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под противодействием терроризму понимается деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с п. 32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

Вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 77ОВО20105№02089 от 20.06.2025, рапортом начальника ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 01.03.2024, рапортом начальника ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» 16.05.2025, актом обследования и категорирования объекта (территории) многофункционального торгового комплекса ООО «ГЛОБУС» от 25.11.2020, актом обследования от 16.05.2025, иными документами.

Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Объективная сторона вмененного должностному лицу – ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ выражена в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть не содержит в себе указание на совершение действий (бездействий) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение.

При вынесении постановления мировой судья учитывает, что ФИО1, являясь в силу указанных выше положений Требований лицом, обязанным выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, не приняла всех зависящих от нее мер по их выполнению, а соответственно, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и нарушила требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также прекращения производства по делу, либо переквалификации действий ФИО1 мировым судьей не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, и полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805029594312501062, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-2959/431/2025, постановление от 25.08.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 431 тел.: <***>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в адрес мирового судьи

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 431 поселения Сосенское г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья О.С. Дерунова