Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-107/2017 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации


20 апреля 2017 года п. Ныроб Чердынского

района Пермского края


Мировой судья судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края Ивачёв Ю.С.,

с участием истца Кожина С.Д.,

при секретаре Худеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожина Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Любови Валентиновне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кожин С.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Л.В. о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика «Варяг» и взыскании стоимости товара в сумме 33 900 рублей, мотивируя свое заявление тем, что 1.12.2016 года истец приобрел в магазине ответчика «Строймаркет» индивидуального предпринимателя Нестеровой Л.В., расположенном в п. Ныроб Чердынского района Пермского каря снегоуборщик «Варяг СБ-652» по цене 33 900 рублей. 11.12.2016 года, то есть до истечения 12 месячного гарантийного срока снегоуборщик вышел из строя, а именно были обнаружены недостатки: при открывании топливного крана появилась протечка бензина, появился металлический стук под защитным кожухом ремней, снегоуборщик перестал двигаться надлежащим ходом, по поводу чего истец 3.02.2017 года обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы и вернул снегоуборщик в магазин. Ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Кожин С.Д. исковые требования поддержал полностью, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что обратился к продавцу с претензий спустя два месяца, так как сначала в магазин обращался устно, на что было сказано самому привезти снегоуборщик. Смог привезти снегоуборщик в магазин лишь 3.02.2017 года. Уточняет, что снегоуборщик приобрел 3.12.2016 года.

Представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в судебное заседание заключение по делу. Требования истца полагает считать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нестерова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчиком направлены в суд возражения относительно иска, в которых она указывает, что требования истца не признает, так как приобретенный им снегоуборщик «Варяг СБ-652» относится к технически сложным товаром и истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня приобретения снегоуборщика, то есть с 1.12.2016 года. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случает отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истец с претензией обратился к ответчику 3.02.2017 года. В течение двух месяцев свободно и в полной мере использовал снегоуборщик по своему назначению и претензий не предъявлял. 3.02.2017 года истец предоставил ответчику неисправный снегоуборщик, который на основании акта выполненных работ от 20.02.2017 года был отремонтирован на условиях гарантии и в настоящее время пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав заключение специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, возражения ответчика, другие документы, имеющиеся в деле, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно кассовому чеку от 3.12.2016 года, гарантийному талону стоимость снегоуборщика «Варяг СБ-652», приобретенного в магазине ИП Нестеровой Л.В. составила сумму 33 900,00 рублей и срок эксплуатации которого составляет 12 месяцев со дня продажи (л.д.3).

Согласно Претензии от 3.02.2017 года, принятой ИП Нестеровой Л.В. в этот же день, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства уплаченные за снегоуборщик (л.д.4).

Согласно Акту выполненнных работ 20.02.2017 года произведены работы по ремонту снегоуборочной машины «Варяг СБ 652» (л.д.5).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <ДАТА10> №2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заключив с индивидуальным предпринимателем Нестеровой Л.В. договор купли-продажи в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринима­тельской деятельности, гражданин Кожин С.Д. в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА11> № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - закон «О защите прав потребителей»), а также иными правовыми актами РФ, в частности «Правилами продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> Номера).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 924 утвержден «Перечень технически слож­ных товаров", в соответствии с которым указанный вид товара не является технически сложным товаром, несмотря на то, что оборудован двигателем внутреннего сго­рания, поскольку не является мотоблоком, машиной либо оборудованием для сельского хозяйства, а также не является снегоходом и иным предназначенным для передвижения по снегу транспорт­ным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, ус­тановленного на нем.

Согласно ст. 18 данного Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим

перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмеще­ния расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недос­татками.

Выбор между указанными требованиями определяется волеизъявлением покупателя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), упол­номоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о со­размерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежа­щего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА14> Номера, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнении обязательств, должно лежать на исполнителе.

Из материалов дела следует, что 3.02.2017 года истец предоставил ответчику неисправный снегоуборщик, который был отремонтирован на условиях гарантии. Истом в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи с возвратом ранее уплаченных денежных средств не были удовлетворены. Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнении обязательств, не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в возражениях, как не основанные на законе.

В соответствии с п.п.1,6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гра­жданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета, государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (основного требования) в сумме 1 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью. Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика «Варяг СБ-652», заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем Нестеровой Л.В. и покупателем Кожиным С.Д.

Взыскать с ответчика Нестеровой Любови Валентиновны в пользу истца Кожина Сергея Дмитриевича уплаченную за некачественный товар сумму 33 900,00 рублей.

Взыскать с ответчика Нестеровой Л.В. в пользу Кожина С.Д. штраф в сумме 16 950,00 рублей.

Взыскать с ответчика Нестеровой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 217,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через мирового судью в Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.



Мировой судья Ю.С.Ивачёв.