Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-94/2017

Дело <НОМЕР>
Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА1>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город <АДРЕС> области <ДАТА2>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенного по адресу: 184381, г. Кола Мурманской области, ул.Андрусенко, д.10/2,

с участием <ФИО2>,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4>. <АДРЕС><ФИО2> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО2> при рассмотрении протокола судом, указал, что не согласен с ним, поскольку не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не заводил автомобиль, а откапывал его из снега. Находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вызвал наряд в связи с причинением его автомобилю ущерба. Сотрудники полиции не могли видеть факта управления автомобилем. Он включил только фары автомобиля. Двигатель сотрудники полиции не проверили, понятых не приглашали, видео в материале нет. Не хочет, чтобы его лишали прав. Показания полицейских не могут быть доказательствами.

Заслушав <ФИО2>, опросив инспектора ДПС и свидетелей, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА4>. <АДРЕС>» <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем.

<ДАТА4> он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> и чека-квитанции следует, что <ДАТА>. <ФИО2> в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от подписи в акте освидетельствования.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, по результатам которого с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <ФИО3><ФИО4> с отбором биологического объекта <АДРЕС>Свидетель - участковый уполномоченный ОМВД РФ по Кольскому району <ФИО5> суду показал, что дежурный направил наряд к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в составе которого находились два инспектора ГИБДД на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку в силу погодных условий туда невозможно было доехать на их служебной машине ГИБДД. <ФИО2> сидел в своем автомобиле, буксовал в сугробе, пытался выехать. Двигатель автомобиля был заведен. <ФИО2> находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники ГИБДД составили материал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району <ФИО6> при рассмотрении протокола судом пояснил, что <ДАТА6> по указанию дежурного с участковым уполномоченным и сотрудниками ППС на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> они прибыли на автоподъезд к <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Видеорегистратор не применялся, поскольку в автомобиле ППС он не установлен. На служебном автомобиле ГИБДД невозможно было проехать к месту происшествия. <ФИО2> управлял автомобилем, двигатель которого был заведён, пытался выехать из сугроба, но буксовал. У водителя были установлены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с плохими погодными условиями и удаленностью места происшествия они отъехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в присутствии двух понятых отстранили <ФИО2> от управления автомобилем, он прошёл <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым не согласился и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> был направлен <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>


Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, они логичны, не противоречат материалам дела, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оговора <ФИО2> судом не установлено. Сотрудники полиции дали последовательные, подробные и достоверные показания об обстоятельствах дела.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7>, с которым <ФИО2> ознакомлен, получил копию; протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, составленным в присутствии двух понятых; актом <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, с чеком <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>; протоколом <НОМЕР> о направлении <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>; <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА6> о медицинском освидетельствовании <ФИО2>; рапортами полицейских ОВ ППСп <ФИО7> и <ФИО8>, участкового уполномоченного <ФИО5> и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району <ФИО6> от <ДАТА6>, согласно которым <ФИО2> управлял транспортным средством с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и прошёл <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>; карточкой операций ВУ <ФИО2>; сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о привлечении к административной ответственности <ФИО2>

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Незначительная описка в дате совершения правонарушения не исключает виновность <ФИО2> в совершении правонарушения. Дата совершения правонарушения установлена судом исходя из представленных суду процессуальных документов и показаний свидетелей.

Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Доводы <ФИО2> суд находит несостоятельными, поскольку факт управления <ФИО2> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела два сотрудника полиции указали на <ФИО2>, как на лицо управлявшее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

К версии <ФИО2> об отсутствии факта управления им автомобилем суд относится как избранному способу защиты и оценивает её как несостоятельную, поскольку она опровергается исследованными судом надлежащими и допустимыми доказательствами, в то числе рапортами и показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах составления материалов по делу.

Ссылки <ФИО2> на причинение ущерба его автомобилю и вызов полиции по данному поводу, не указывают на его непричастность к совершению правонарушения. Представленные суду материалы о повреждении левого заднего зеркала автомобиля исследованы судом и по обращению <ФИО2> проводится соответствующая проверка, не влияющая на рассмотрение судом протокола.

Свидетель <ФИО9> при рассмотрении протокола судом пояснил, что находится в дружеских отношениях с <ФИО2>, который позвонил ему <ДАТА>, просил помочь вытащить машину из снега, что он и сделал.

Вместе с тем, указанные показания не свидетельствует о непричастности <ФИО2> к совершению правонарушения, а лишь содержат информацию об оказании помощи в транспортировке автомобиля.

Отсутствие в материале видеозаписи регистратора не исключает наличие в действии <ФИО2> состава правонарушения, поскольку доказательства по делу оценены судом в совокупности, а видеозапись не является обязательным и исключительным доказательством по делу.

Действие <ФИО2> подлежит квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управлении транспортным средством водителем, находящимся <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного <ФИО2>, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

При назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, поскольку возможность управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность и имущественное положение виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.



Мировой судья подпись А.Д. Костылева