Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело №2- 39/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Юхнов 21 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области Плохотнюк Ю.П.,

при секретаре Заречной И.А.,

с участием истца Кольцова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова М.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Калужской области о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кольцов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала о взыскании убытков в размере 34850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 17425 рублей, расходов в сумме 6755 рублей 14 копеек. В обоснование своих исковых требований указав, что 23 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «…». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в возмещение вреда страховщик выплатил 13700 рублей. Для проведения восстановительного ремонта он вынужден был обратиться в ООО «…». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 48550 рублей. 19 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, так как убытки не были возмещены в полном объеме. Свои нравственные страдания он оценивает в 10000 рублей. Просит также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В связи с обращением в суд им произведена оплата юридической помощи в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 24,90 рублей, расходов на бензин для поездки в г. Калуга для подачи претензии в размере 730,24 рублей всего 6755,14 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что для ремонта автомашины он обратился в ООО «…». Автомашина была осмотрена специалистом сервиса, на основании осмотра был произведен расчет стоимости ремонта. При осмотре были обнаружены скрытые повреждения, которые не были выявлены при осмотре специалистом, направленным страховой компанией. Считает, что все повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016 г. Для правильного оформления претензии он обратился к юристу за консультацией. Для подачи первой претензии в страховую компанию он ездил в г. Калуга на автомашине, в связи с чем просит взыскать расходы на бензин. Вторую претензию он направил по почте. Действиями сотрудников страховой компании ему причинены нравственные страдания, поэтому он просит возместить моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, М.А.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года на ул. К. Маркса в г. Юхнов Калужской области М.А.В. управляя автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…», принадлежащей О.Н.В., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Кольцову М.М. автомобилем «…» государственный регистрационный номер «…». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016 года, согласно которой, в результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Кольцова М.М. получил механические повреждения, был поврежден задний бампер. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении М.А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно страховому полису серии «…» от 17.03.2016 года гражданская ответственность Кольцова М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована ПАО «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность М.А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства также застрахована ПАО «Росгосстрах».

27 сентября 2016 года Калужским филиалом ПАО «Росгосстрах» было принято заявление Кольцова М.М. о страховой выплате.

07.10.2016 г. специалистом АО «…» был произведен осмотр автомашины «…», принадлежащей Кольцову М.М., выявлены повреждения заднего бампера и крышки багажника, указано, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра.

02.11.2016 года Калужским филиалом ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13700 рублей.

Как следует из представленных истцом заказ-накладной № «…» от 16.12.2016 г., квитанций об оплате от 16.11.2016 г. и 16.12.2016 г. Кольцовым М.М. произведена оплата ремонта автомашины в размере 48550,01 рублей, выполненного ООО «…».

19.01.2017 г. и 26.01.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии. Претензия Кольцова М.М. от 19.01.2017 года не была рассмотрена, в связи с отсутствием полного отчета независимой технической экспертизы. Согласно ответу начальника РЦУУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области от 06.02.2017 г. по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № «…» от 04.04.2017 г., составленному ООО «…» в соответствием с определением суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» с учетом износа, применительно к повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016 г., в соответствии с Положением № 432-П ЦБРФ от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла округленно 16700,00 рублей. Исследованием эксперта установлено, что в заказ-накладной № «…» от 16.12.2016 г. ООО «…» перечислены повреждения, не зафиксированные при первоначальном осмотре АМТС специалистом АО «…», а именно: ремонт панели задней внутренней, ремонт левой боковины, ремонт панели фонаря, ремонт крышки багажника, замена левого кронштейна заднего бампера, замена наклейки антигравийной правой, замена наклейки порога левого, замена левого и правого фонарей подсветки номерного знака, замена ограничителя двери. Все вышеперечисленные повреждения не подтверждены фотоматериалом. Осмотр АМТС в специализированном техническом центре в разобранном виде не проводился. Оценить степень и характер внутренних повреждений, которые могли образоваться в результате исследуемого ДТП, не представляется возможным. Повреждения левой боковины, наклейки антигравийной правой, наклейки порога левого, ограничителя двери, по локализации нельзя отнести к рассматриваемому событию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П .

Оценив экспертное заключение № «…» от 04.04.2017 года суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным, экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию в пользу Кольцова М.М. составляет 3000 рублей ( 16700-13700 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей.

Находя установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых ему услуг, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, степень тяжести нравственных страданий истца связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, расходы истца по оплате юридической консультации и направлению претензии являются судебными расходами.

Судебные расходы подтверждены материалами дела: квитанциями об оплате за консультацию от 13.01.2017 г. в сумме 1000 рублей, за заявление в суд от 10.02.2017 г. в сумме 5000 рублей, квитанцией об оплате заказного письма от 27.01.2017 г. в сумме 24,90 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате бензина в сумме 730,24 рублей суд не относит к судебным расходам, поскольку оснований считать, что данные расходы были понесены истцом исключительно с целью подачи претензии в ПАО «Росгосстах» не имеется, суд также учитывает, что претензия Кольцова М.М. от 19.012017 г. не была принята ответчиков вследствие её ненадлежащего оформления.

Исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 518,64 рублей ( 6024,90*3000/34850).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины определен судом исходя из требований подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова М.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кольцова М. М. страховое возмещение в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 518 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области г. Юхнов через мирового судью судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.



Мировой судья Плохотнюк Ю.П.