Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-6/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


13 марта 2017 года город Орел<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла Внукова Д.Н., с участием истца Самойловой Т.Н., представителя истца Дугина В.В., действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Перелыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Самойловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.Н. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> с ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которого ей предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 24 недели, с уплатой от 256,023 до 287,369 процентов годовых.

Полагая, что размер процентов за пользование заемными средствами значительно превышает ставку рефинансирования, которая составляла на дату заключения договора 8,25 % годовых, в связи с чем, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, ссылаясь на нормы статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самойлова Т.Н. просила суд признать условия договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом - недействительным; признать договор займа исполненным в полном объеме; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением от <ДАТА4> общество с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (далее - ООО «Линдорфф») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от <ДАТА5> общество с ограниченной ответственностью «Крединэкспресс Финанс» (далее - ООО «КЭФ») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также привлечено к участию в деле в качестве соответчика Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

В судебном заседании истец Самойлова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор займа ею был заключен добровольно, она ознакомилась с условиями договора, процентами по договору. На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой ей суммы займа, все условия заключаемого договора полностью ее устраивали, не считались невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными. В настоящее время у нее имеется задолженность по договору займа.

Представитель истца по доверенности Дугин В.В. исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве исковые требования Самойловой Т.Н. ответчик не признал, пояснил, что до заключения договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, о полной стоимости кредита, а также о последствиях нарушения условий договора, что подтверждается подписью истца под офертой. Самойлова Т.Н. заключила договор добровольно, заранее согласовав с ООО «МигКредит» условия предоставления денежных средств по договору. Кроме того, ответчик ссылался на диспозитивность нормы о размере процентов по договору и на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа с Самойловой Т.Н. размер процентов, предусмотренный ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не был законодательством ограничен и определялся по соглашению сторон.

Представители ответчиков ООО «КЭФ», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Законом о микрофинансовой деятельности.

ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией и осуществляет деятельность в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Самойлова Т.Н. обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением, в котором просила предоставить ей займ на сумму 30000 рублей, сроком на 24 недели. На основании заявления ООО «МигКредит» предоставило<ДАТА8> Самойловой Т.Н. денежные средства в размере 30000 рублей на условиях, содержащихся в оферте от <ДАТА9><НОМЕР>, то есть сроком на 24 недели с фиксированным размером процентов 33000 рублей.

Самойлова Т.Н. своей подписью в оферте от <ДАТА9><НОМЕР> на получение займа с постепенным погашением подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями заключаемого договора займа и его исполнения, условия ей предоставлены, разъяснены и понятны, она проинформирована об условиях договора займа, о возможности изменения его условий, в том числе и по инициативе заемщика, о перечне и размере всех платежей, с размером подлежащих выплате процентов, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора, ознакомлена и с графиком платежей, подтвердила, что при заключении договора займа является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе и не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах (<НОМЕР>).

Главой 1 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты, размер которых указывается в оферте. Проценты выражены в фиксированной сумме, рассчитываются исходя из срока пользования займом и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в оферте (<НОМЕР>).

Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Самойловой Т.Н., что истцом не оспаривалось, и подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> (<НОМЕР>), а истец в свою очередь осуществляла платежи в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Между ООО «МигКредит» и ООО «Линдорфф» <ДАТА10> заключен договор цессии <НОМЕР>, согласно которому от ООО «МигКредит» переданы ООО «Линдорфф» права, которые включают: задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, проценты за пользование суммами займа, штрафные санкции (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа, иные платежи по договорам займа, включая возмещение издержек. Самойлова Т.Н. имеется в списке должников (<НОМЕР>).

Впоследствии ООО «Линдорф» по договору цессии <НОМЕР> от <ДАТА11> переуступило право требования Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (расположенное в Лимассоле Кипр), агентом которого на территории Российской Федерации является ООО «Кредитэкспресс Финанс» (<НОМЕР>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самойлова Т.Н. ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика при установлении размера процентной ставки значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка России.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения от микрофинансовых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г.Орла и Орловской области и согласно этим сведениям, размер процентных ставок при предоставлении гражданам микрозаймов в 2013 году составлял от 168% до 184% годовых (ООО «Домашние деньги») и от 365% до 730% годовых (ООО МК «БыстроЗайм») в зависимости от предоставляемого продукта (<НОМЕР>).

Оценивая правомерность заявленных Самойловой Т.Н. исковых требований, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания оферты от <ДАТА9> и пояснений истца в судебном заседании следует, что Самойлова Т.Н. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре (оферте).

Таким образом, до Самойловой Т.Н. была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления займа. Ответчик предоставил заемщику полную информацию по договору займа, условий договора не нарушал.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснила, что на дату заключения договора размер процентов по договору займа ее не интересовал, определяющим условием для нее было быстрое получение денежных средств без поручителей и дополнительных документов и справок, в связи с чем она обратилась за получением займа именно к ответчику ООО «МигКредит».

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком договором займа, с условиями которого она была ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мировой судья считает, что поведение Самойловой Т.Н. длительное время пользовавшейся заемными средствами банка в соответствии с условиями договора займа, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 30000 руб. с уплатой процентов в размере 33000 рублей в день не может являться доказательством злоупотребления правом ООО «МигКредит» и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

В связи с этим заявленное истцом требование о частичной недействительности сделки расценивается мировым судьей как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, которое не подлежит защите.

Доводы представителя истца о том, что высокие процентные ставки ООО «Быстрозайм» обусловлены сокращенными сроками займа, тогда как ООО «МигКредит» заключал договора на более длительный срок и следовательно процентная ставка должна быть ниже, мировой судья считает несостоятельными.

По изложенным основаниям, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не усматривает нарушение прав Самойловой Т.Н. как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойловой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о защите прав потребителей - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд города Орла в течение месяца со дня вынесения полного текста решения через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.



Мировой судья Д.Н.Внукова