Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 05-0506/254/2025

УИД 50MS0225-01-2025-002111-15

№ 5-506/254/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва30 октября 2025 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 254 района Печатники города Москвы Оханова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-506/254/2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., (паспортные данные.........)

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2025 г. в 20 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный знак ТС и в районе д. 21 п. Лоза г. Сергиев-Посад Московской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования № 231 от 07.06.2025, и поскольку в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вину признал, раскаялся в содеянном, пояснять ничего не захотел. Также сообщил, что является инвалидом. На предыдущем судебном заседании вину не признавал, от пояснений отказался.

Защитник ФИО1 – Трушин Г.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании сообщал суду о том, что ФИО1 вину не признает, он его позицию поддерживает, от пояснений отказался. ФИО1 предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его защитника.

Вызывавшийся судьей в качестве свидетеля для дачи показаний инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что примерно 07 июня 2025 года, более точную дату и время не помнит, когда он нес службу совместно со своими напарником ФИО3, им от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в п. Лоза, территория которого входит в их маршрут патрулирования. Приехав на место, обнаружили участников ДТП. В автомобиле «Мазда» на водительском месте находился один водитель – ФИО1, посторонних людей не было. Во втором автомобиле находились мужчина и девушка, которые на их уточняющие вопросы сообщили, что в момент ДТП именно этот водитель находился за рулем автомобиля «Мазда». Между автомобилями было небольшое расстояние. ДТП произошло при встречном разъезде, стекла автомобиля были не тонированные и можно было увидеть факт управления ФИО1 данным автомобилем. Кроме того, ФИО1 не оспаривал факт управления им данным автомобилем «Мазда». У ФИО1 при проверке документов, были выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль, были приглашены понятые. Всем были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. ФИО1 был продемонстрирован закрытый мундштук, сам алкотектор, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также он был ознакомлен с поверкой данного алкотектора. ФИО1 дал свое согласие и приступил к прохождению освидетельствования. Было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. В связи с чем, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении. На что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Затем они вернулись на место, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 на штраф стоянку не помещался, был передан гражданину, но какому именно уже не помнит. ФИО1 со всеми процессуальными документами был ознакомлен. Все процессуальные документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, оформлялись в присутствии ФИО1 и понятых. Ни он, ни его напарник никакого давления на ФИО1 не оказывали. ФИО1 ранее не знал, неприязненного отношения не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Во время проведения освидетельствования ФИО1 что-то пояснял, но на сегодняшний день не помнит, что именно. Также свидетель пояснил, что ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами и также вел видеозапись на свой мобильный телефон. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Касаемо своего состояния комментариев ФИО1 не давал. Никаких замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не высказывал, собственноручно везде ставил свои подписи. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено примерно 0,7 мг/л, а по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения – примерно 0,6 мг/л. На вопросы ФИО1, свидетель пояснил, что, когда он и его напарник приехали на место ДТП, автомобили находились в неподвижном состоянии на противоположных сторонах проезжей части, были установлены водители, управлявшие данными транспортными средствами. Высказывал ли ФИО1 о его конфликте между ним (ФИО1), вторым участником ДТП и понятой ФИО4 он не помнит. ФИО1 всем заявлял отвод, в связи с чем дополнительно велась видеозапись на собственный телефон, скорее всего отвод был оставлен без удовлетворения, на сколько помнит. Стационарная запись на видеорегистратор велась, но на сегодняшний день не сохранилась. Также фиксировали на «дозор», если он к тому моменту не разрядился, а если аккумулятор был разряжен, то нет. Пригласить защитника ФИО1 не просил. Второй участник ДТП инспектору знаком не был.

Мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей – понятые ФИО4 и ФИО5, получившие разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в июне 2025 года вечером она поехала в магазин пос. Лоза г. Сергиев Посад, подъехав к магазину, она увидела, что ФИО1, имея явные признаки опьянения - неустойчивость позы, вышел из магазина с бутылкой водки, выпил, сел в машину и уехал. На обратном пути из магазина она встретилась на дороге с ФИО1, который ехал на машине. В попытке избежать столкновения с ее (ФИО4) автомобилем, ФИО1 начал на своем авто вилять и въехал в автомобиль, который был припаркован. Собственник автомобиля, в который въехал ФИО1, вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку, она (ФИО4) знакома с потерпевшими, то она остановилась возле места ДТП. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, они попросили ее (ФИО4) быть понятой. В ожидании сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в своей машине. Давление на него никакое не оказывалось. ФИО1 высказывал сотрудникам свои замечания, пытался давать какие-то пояснения, пытался все снимать на видео. Все процессуальные документы были составлены в ее присутствии. Подпись в протоколах она (ФИО4) ставила. Письменный отвод ФИО1 ей (ФИО4) не заявлял, но устно говорил, что она заинтересованное лицо.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО1 она не знакома, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. Пояснила, что точную дату, когда происходили события, она не помнит, но помнит, что было вечернее время, она вышла гулять с собакой. Увидела, что произошло ДТП. Проходя мимо, видела, что у ФИО1, который являлся одним из участников ДТП, имеются признаки алкогольного опьянения - его шатало. Сотрудники ДПС еще не прибыли. Когда возвращалась после прогулки с собакой, уже подъехали сотрудники ДПС и попросили ее быть понятой при составлении процессуальных документов. ФИО1 в это время вел себя неадекватно, вносил свои комментарии в протоколах, вырывал у инспектора ДПС протоколы, мял их, всячески затягивал процесс оформления документов. Оформление всех документов заняло около трех часов. Пояснила, что давление со стороны инспекторов ДПС на ФИО1 никакое не оказывалось. Инспектора только делали ФИО1 замечания, в части его некорректного поведения. В отношении второго понятого ФИО1 кричал, что она заинтересована. Письменный отвод понятым ФИО1 не заявлял. Никаких замечаний по оформлению процессуальных документов ФИО1 не высказывал. Пояснила, что все процессуальные документы были составлены в ее (ФИО5) присутствии. В качестве понятой она была привлечена, так как проходила в этот момент мимо. Точную последовательность составления протоколов она (ФИО5) не помнит. ФИО1 не высказывал просьбу о необходимости присутствия адвоката, однако все время пытался кому-то позвонить по телефону. Указала, что освидетельствование проводили следующим образом: заполнили шапку акта освидетельствования на состояние опьянения, внесли в акт все сведения о серии и номере специального прибора, показали понятым, внесли в прибор данные лица, показали новый мундштук, вскрыли его, вставили в алкотектор, ФИО1 выдохнул в трубку, прибор показал результаты, которые инспектор ДПС показал ей (ФИО5) и ФИО4 Никакие препятствия в ведении видеозаписи, внесении замечаний и пояснений в процессуальные документы ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не чинились.

Также по запросу суда был представлен СD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная видеозапись исследована судьей в присутствии ФИО1 и как отвечающая требованиям ст. 26.2. КоАП РФ приобщена к материалам дела.

Мировой судья, выслушав ФИО1, его защитника – Трушина Г.А., а также свидетеля: инспектора ДПС ФИО2, исследовав судебное поручение о допросе в качестве свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО4, письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 50АР 555976 от 08.06.2025, в котором изложены существо и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1, как водителя от управления транспортным средством «Мазда 3» при наличии у него признака опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50АА 439260 от 07.06.2025 и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1, при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,771 мг/л; состояние опьянения установлено; с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6а);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,771 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 50МВ 185625 от 07.06.2025, в котором указано, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № 231 от 07.06.2025, согласно которого установлено состояние опьянения 0,68 мг/л (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № 50РХ 173172 от 08.06.2025 (л.д. 9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ ФИО1 не привлекался; административно наказанным за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не является (л.д. 25);

- видеозаписью, приобщенной в ходе судебного заседания, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 90).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, мировой судья находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановления.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянении, доказана.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств, суд признает все вышеприведенные доказательства, допустимыми. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе по делу административном правонарушении описано событие правонарушения, указан его состав, место и время его совершения. Таким образом, материалы административного дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имеется.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, нет сомнений в его законности, компетентности врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, при этом мировой судья отмечает, что у медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, имеется лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 231 от 07.06.2025 года, проведенного в ГБУЗ МО МОКНД и установлено состояние опьянения.

В соответствии с указанным, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями закона и закреплены в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД не допущено. Замечания ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, проведения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом не установлено.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.7 Правил).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись "согласен" и его подпись в соответствующей графе протокола.

Поскольку уполномоченное должностное лицо - сотрудник ГИБДД в момент управления ФИО1 транспортным средством установил у него признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, именно как водителя транспортного средства, ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей – возражений касаемо процессуальных действий не делал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию. Записи в протоколах и актах, сделанных ФИО1 не касались процессуальных действий сотрудников ДПС.

Запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 (инспектора ДПС), ФИО4 и ФИО5 (понятых), которые сообщали суду, что права и обязанности инспектором ДПС были разъяснены, кроме того опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно поставил подпись в графе – разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н (далее - Порядок).

На основании пункта 3 Медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 231 от 07.06.2025 г. медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось 07.06.2025 г. в ГБУЗ МО МОКНД и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлялось с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По результатам исследования врачом вынесен акт медицинского освидетельствования с указанием "установлено состояние опьянения".

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение "установлено состояние опьянения", проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает данный факт установленным.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 4.1. - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 Признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (инвалидность), суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Согласно карточке водителя (л.д. 11-23) ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ 130 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 504201001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46728000, ОКТМО: 46728000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450253310002876.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок № 254 района Печатники <...>, <...>, тел./факс: <***>/(495)354-93-48, E-mail: mirsud254@ums-mos.ru).

В случае неуплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области, расположенного по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Люблинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 254 района Печатники города Москвы со дня вручения либо получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Оханова