Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 года
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. Жуков Калужскойобласти 11 апреля 2017 года


Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова А.О.,

подсудимого Хламова Д.Н.,

защитника адвоката Смиркина А.В.,

представившего удостоверение №370 и ордер №72 от 30 марта 2017 года,

при секретаре Морозовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Хламова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хламов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 15 минут 31 января 2017 года Хламов Д.Н. находился на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Хламов Д.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящийся на полу лестничной площадки у двери квартиры <НОМЕР> ковер размером 1,5 х 2,3 метра, с цветочным орнаментом, коричнево-бежевых оттенков, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Хламова Д.Н. <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хламов Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое ранее своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Хламова Д.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хламова Д.Н., в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.135), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Хламова Д.Н. от 02 февраля 2017 года, поскольку на момент явки Хламова Д.Н. в отдел полиции, органы дознания обладали достаточными данными о его причастности к совершенному преступлению, полученными от потерпевшей <ФИО1>, и из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, указанная явка с повинной оценивается судом, как признание Хламовым Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хламова Д.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Хламову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учёте у врача-нарколога, но в лечении от наркотической зависимости не нуждающегося, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд назначает Хламову Д.Н. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.4 ст. Глава XIII. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель > Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения" href="http://sudact.ru/law/zemelnyi-kodeks/glava-xiii/statia-74/?marker=fdoctlaw" target="_blank">74 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Хламова Д.Н. по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 04 августа 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Хламова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 04 августа 2016 года в отношении Хламова <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Хламова <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ковер - оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО1>, диск с видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.


Председательствующий - Мировой судья Т.В. Демидова



Справка: приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 22 апреля 2017 года.


«Согласовано» Мировой судья ___________________ Т.В. Демидова

28 апреля 2017 года.