Постановление от 16 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025 УИД 22MS0007-01-2024-006331-78
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес суда - <...>) Соколова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> от <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном <НОМЕР> от <ДАТА6>, ФИО8, <ДАТА7> в 22 час. 51 мин., управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, двигался в <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО8 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений не поступало. При указанных обстоятельствах мировой судья расценивает извещение ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, распорядившегося по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в судебном разбирательстве.

Защитник ФИО8 - <ФИО1> действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании пояснил, что ФИО8 с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласен, вину не признает, считает, что были допущены процессуальные нарушения, а именно, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, в связи с чем он не мог в полном объеме воспользоваться своими правами и не свидетельствовать против себя, не были разъяснены права понятым, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятые не наблюдали порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в связи с тем, что имеется разница результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и результатами медицинского освидетельствования, считает, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением либо был неисправный прибор, при проведении медицинского освидетельствования врач-нарколог не ознакомил со свидетельством о поверке алкотектора, с удостоверением врача-нарколога, тем самым не подтвердил свои полномочия на проведение медицинского освидетельствования. Защитником <ФИО2> было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений сотрудников ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <ФИО3>, <ФИО4>, понятых <ФИО5>, <ФИО6>, врача КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» <ФИО7>, которое мировым судьей было удовлетворено. Кроме того, заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном <НОМЕР> от <ДАТА6>, акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил производство по делу прекратить. В судебное заседание понятые <ФИО5>, <ФИО6>, вызванные в судебное заседание по ходатайству защитника привлекаемого лица, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились в связи с занятостью на работе, в том числе пределами <АДРЕС> края, судебные заседания откладывались по причине их неявки, таким образом, судом приняты все возможные меры к обеспечению явки данных свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <ФИО3>, дал аналогичные показания, изложенные в рапорте ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА9> около 22 час. 51 мин. во время несения службы, совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, был остановлен автомобиль Тойота Королла (руль слева), при свете фар патрульного автомобиля было отчетливо видно, что в автомобиле Тойота Королла находится только водитель, который после остановки пересел на переднее пассажирское сидение, инспектор ДПС <ФИО4> потребовал представить документы для проверки, на что ФИО8 пояснил, что он пассажир, а «настоящий» водитель скрылся, длительное время пытались препроводить его в патрульный автомобиль, он разговаривал с кем-то по телефону, пытался что-то решить, далее ФИО8 был препровожден в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством на том основании, что имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К», по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми <ФИО10> был не согласен, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, проследовали в медицинское учреждение «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», где было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО8 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что зафиксировано в документах.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач «<АДРЕС> краевого наркологического диспансера» <ФИО7> пояснила, что <ДАТА6> ею лично была проведена процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО8, проведен ряд исследований, со слов ФИО8 в акте были отражены сведения о последнем употреблении алкоголя - <ДАТА9> (пил пиво 1,5 литра), освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер которого отражен в акте, а также на бумажных носителях с записью результатов. Процедура проведена согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>. <ФИО10> было предложено ознакомиться с результатами первого и второго исследования, от подписи он отказался. Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на дату совершения правонарушения) предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела следует, что ФИО8, <ДАТА7> в 22 час. 51 мин., управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, двигался в <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23 час. 35 мин. <ДАТА9>, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, (протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9> (с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе), уровень алкоголя в выдохе составил 2,049 мг/л, на основании полученных результатов установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО8 был не согласен, от подписи в акте освидетельствования отказался, копию процессуального документа получать отказался.

В связи с тем, что ФИО8 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8, время первого исследования с использованием технического средства измерения 00:52 (Алкотектор Юпитер <НОМЕР>,586 мг/л+-10%; время второго исследования с использованием технического средства измерения 01:08 (Алкотектор Юпитер <НОМЕР>,742 мг/л+-10%.

Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и установлен посредством исследования доказательств в их совокупности, а именно: - протоколом об административном <НОМЕР> от <ДАТА6>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ <НОМЕР> от <ДАТА6>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании полученных результатов исследования установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- рапортом инспектора ДПС от <ДАТА6>; видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3>, данным им в судебном заседании, рапорту инспектора ДПС <ФИО4>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, на которой процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Доводы защитника о том, что до начала применения мер обеспечения производства понятым не были разъяснены права, понятые не наблюдали порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, согласно которым, понятым были разъяснены их права, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8, понятые находились возле патрульного автомобиля, окно было открыто, им было все хорошо видно и слышно, что также подтверждается исследованной видеозаписью, где достаточно хорошо слышно при разъяснении прав ФИО8, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела составляются в присутствии понятых, подписи понятых в процессуальных документах имеются. Доводы о неисправности прибора при проведении освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку свидетельство о поверке приборов, сертификат соответствия, паспорт предоставлены в материалы дела. Не предоставление сотрудниками ДПС документов на алкотектор существенного значения для установления факта опьянения у ФИО8 не имеет. Оснований не доверять показаниям прибора у мирового судьи не имеется. К доводам защитника, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением, о неисправности прибора при проведении медицинского освидетельствования, о неознакомлении ФИО8 врачом-наркологом со свидетельством о поверке алкотектора, с удостоверением врача-нарколога, подтверждающим полномочия проведения медицинского освидетельствования, мировойсудья относится критически, не представление при проведении медицинского освидетельствования указанных документов, не влечет за собой признания недействительными его результатов. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведен в соответствии с утвержденным Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> отражены все необходимые сведения, содержит штамп и печать медицинского учреждения. Все вышеуказанные документы были предоставлены по запросу суда в судебное заседание. Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на дату совершения правонарушения), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок № 7 Центрального района г.Барнаула по адресу: <...>. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Барнаул банка России/УФК по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК банка получателя 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010001140, постановление 18810422247110024604 от 17.10.2024, УИН: 18810422247110024604. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Центральный районный суд г.Барнаула через судебный участок № 7 Центрального района г. Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна:Мировой судья <ФИО11>