Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-32/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2017 года г. Калининград Мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б., при секретаре Чаплыгиной Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелко Н. А. к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошел залив ее квартиры, а именно были залиты полы, стены, потолок. Залив произошел с чердачного помещения. Ее квартира находится на 3-м этаже 4-х этажного дома. Над квартирой находится отделение полиции, которое тоже было затоплено, а также был затоплен 2-й этаж, который занимает отделение полиции. В момент, когда произошел залив, сотрудники отделения полиции своими силами перекрыли систему отопления во всем доме, так как, со слов сотрудника полиции, который обнаружил, что вода течет с чердачного помещения, он поднялся туда и увидел, что к системе отопления подключен шланг для спуска воздуха в системе отопления и, чтобы остановить воду пришлось перекрыть все. Со слов сотрудника полиции, работники управляющей компании ввиду своего халатного отношения к работе просто забыли про спуск воздуха системы отопления, оставили шланг и ушли. Сосед, проживающей в данном доме пояснил ей, что накануне сделал заявку в управляющую компанию с жалобой на плохо прогретые батареи, по телефону ему сказали, что заявка принята в работу и причины будут устранены. После чего произошел залив квартиры. <ДАТА> года она письменно обратилась в управляющую компанию с просьбой о составлении акта <ДАТА4> сотрудниками ООО «УК Управдом» был составлен акт, в котором отсутствовало указание на причину залива квартиры. Согласно <ДАТА5>, составленного независимой оценочной компанией «Стандарт оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки ее квартиры, составила 49 400 рублей, которые истица и просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, как они изложены выше.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом», действующий на основании доверенности, Петрович В.М., исковые требования не признал и пояснил, что ООО «УК Управдом» управляло жилым домом <НОМЕР>, расположенным по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с <ДАТА6> по <ДАТА7> В настоящее время указанным домом управляет ООО «УК Янтарная долина» <ДАТА8> в данном доме, являющемся единым строением, производился пробный пуск системы отопления. <ДАТА9> от жильца дома поступила заявка на спуск воздуха в системе отопления, так как батареи плохо прогревались и <ДАТА10> на место вышли слесаря и подключили спускной клапан воздуха, расположенный на чердаке данного дома. Таким образом, наряд-задание на устранение неполадок в системе отопления выдавалось работникам ООО «УК «Управдом» <ДАТА8> и <ДАТА11> , а в день залива квартиры истицы, то есть <ДАТА12> работники управляющей компании не производили никаких работ в данном доме. Чердак дома имеет свободный доступ, как со стороны дома 116, так и со стороны отдела полиции <НОМЕР>. Поэтому и причина залива не была установлена мастерами ООО «УК Управдом» при составлении акта о заливе квартиры истицы. Считает, что при таких обстоятельствах дела управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. По этим основаниям просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Калининградской области, действующая на основании доверенности Платонова К.Ю. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснила, что в УМВД России по Калининградскойобласти на праве оперативного управления находится нежилое помещение общей площадью 1656,1 кв.м, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Данное нежилое помещение предназначено для размещения сотрудников ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Квартира истицы находится на третьем этаже части здания, в котором также расположено УМВД. <ДАТА9> специалист по материально-хозяйственному обеспечению ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Хомчик А.М., на четвертом этаже здания, в коридоре, обнаружил течь воды с потолка, то есть с чердачного помещения. После чего, поднявшись на чердак увидел, что к системе отопления подключен шланг для спуска воздуха. Чтобы остановить воду ему пришлось перекрыть систему отопления. Данное оборудование подлежит обслуживанию управляющей компанией ООО «УК Управдом» Между истицей и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по выполнению работ и оказанию услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в силу ст. 162 ЖК РФ, возложена на управляющую компанию. По этим основаниям считает, что вины УМВД России по Калининградской области в заливе квартиры истицы не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Павелко Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и является <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве собственности на указанное жилое помещение. Ее дочь - Павелко Е. А. также является <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве собственности на данную квартиру.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными документами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 361046 от 13.02.2006 года и свидетельством о государственной регистрации права 39 АА № 361046 от 13.02.2006 года.

Также в судебном заседании установлено, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> представляет собой единое строение. При этом в доме <НОМЕР> на всех этажах расположены жилые помещения (квартиры), а в доме <НОМЕР> всех этажах расположены нежилые помещения ОП <НОМЕР> УВМД России по г. Калининграду, за исключением квартиры истицы, которая расположена на третьем этаже в доме <НОМЕР>.

Данное обстоятельство подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права 39-АВ <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому нежилые помещения общей площадью 1656,1 кв.м, подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4 по адресу: <АДРЕС> принадлежат на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<АДРЕС> проведенного в форме очного голосования от <ДАТА16>, а также актом приема-передачи от <ДАТА17>, ООО «УК Управдом» являлось управляющей организаций для жителей данного дома с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Согласно акту от <ДАТА18>, составленному специалистами ООО «УК Управдом» <ДАТА9> произошел залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При обследовании установлено, что в туалете, на потолке имеется отслоение штукатурного слоя, желтые пятна, В комнате площадью 19 кв.м. на стене, смежной с коридором, имеются потеки, залит потолочный баге на этой же стене. Со слов Павелко Н.А. также установлено, сотрудник полиции объяснил ей, что залив произошел с чердачного помещения, расположенного над помещениями отдела полиции, где находится оборудование системы центрального отопления МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. По причине течи сотрудником полиции была перекрыта подача теплоносителя в дом. Обращений о течи системы отопления в управляющую компанию, аварийную службу от сотрудников отдела полиции не поступало. <ДАТА10> специалисты управляющей компании подключили теплоноситель, протечек системы отопления не обнаружено.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному независимой оценочной компанией «Стандарт оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры истицы, составила 49 400 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «УК Управдом» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как уже было отмечено выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул<АДРЕС>, в г. <АДРЕС> от <ДАТА6>а выбрана управляющая компания ООО «УК Управдом», утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 типового договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников от <ДАТА6>а, целью договора является организация управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.6 вышеназванного договора управляющая организация за плату, действуя со заданию собственника, принимает на себя обязательства по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пределах размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложение <НОМЕР> к вышеназванному договору, содержит описание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном даме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу закона, именно на управляющей компании ООО «УК Управдом», в период управления данным многоквартирным домом, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома в том числе и по надлежащему содержанию инженерных домовых систем.

Помимо этого, из пояснений свидетелей Гамидовой Л.В. и Власовой В.Д., данных ими в судебном заседании, следует, что они являются мастерами ООО «УК Управдом». <ДАТА18> они осмотрели квартиру истицы и визуально установили, что течь произошла из помещений, расположенных выше, которые принадлежат отделу полиции <НОМЕР>. При этом помещения отдела полиции, расположенные этажом выше и чердачное помещение ими осмотрено не было, поскольку заявок на устранение течи и составления актов из отдела полиции не поступало. Причину залива они не устанавливали.

Свидетель Хомчик А.М., пояснил суду, что он является специалистом по материально-хозяйственному обеспечению ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Калининграду. <ДАТА9> ему позвонили сотрудники из кабинета, расположенного на 2-м этаже и сказали, что произошел залив. Войдя в данный кабинет, он обнаружил, что вода течет из помещения, расположенного этажом выше. Он поднялся на 3-й этаж в квартиру истицы, но ее дома не оказалось. Тогда он поднялся на 4-й этаж и обнаружил, что вода течет из чердачного помещения. Поднявшись на чердак он увидел, что шланг для сброса воздуха подключен к системе отопления, лежит на полу и из него течет вода. Он перекрыл воду на шланг. В тот же день участковый инспектор обошел всех жильцов и установил, что накануне, житель указанного дома Мальцев И.В. обращался в управляющую компанию с жалобой на плохой прогрев батарей и с просьбой спустить воздух из системы отопления. По поводу залива служебных помещений и, соответственно, составления акта о заливе представители ОП <НОМЕР> в управляющую компанию не обращались.

Свидетель Мальцев И.В. пояснил, что является жильцом указанного дома. С момента пуска системы отопления, в начале октября 2016 года, на чердак постоянно ходили слесаря. <ДАТА9>, в день залива он звонил в управляющую компанию и просил спустить воздух из системы отопления. А за день до залива, то есть <ДАТА20> он сам дал шланг для спуска воздуха слесарям, которые обещали все сделать. <ДАТА9> после залива, он поднимался на чердак и видел этот шланг лежал около стояка.

Показаниями свидетеля Долженициной Л.Н., которая является старшей по дому, установлено, что в день залива <ДАТА9> она также звонила в управляющую компанию и просила отрегулировать отопление в доме, в этот же день видела, как слесаря поднимались на 4-й этаж, а в последствии произошел залив.

Таким образом, помимо обязанности надлежащего содержания общего имущества дома, возложенной на ответчика в силу закона, в судебном заседании, показаниями свидетелей установлено, что залив произошел по причине халатного отношения сотрудников ООО «УК Управдом» к выполнению своих должностных обязанностей, связанных с регулировкой системы отопления в доме истицы.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу Павелко Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 49 400 рублей.

Взыскать с ООО «УК Управдом» госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» 1682,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке через мирового судью 6-го судебного участка Московского районаг. Калининграда в течение месяца о дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если данные лица и их представители не присутствовали в судебном заседании.



Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2016 года.



Мировой судья: Хоменко А.Б.



Дело №2-32/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ05 апреля 2017 года г. Калининград Мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б.,при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелко Надежды Александровны к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу Павелко Надежды Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 49 400 рублей.

Взыскать с ООО «УК Управдом» госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» 1682,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке через мирового судью 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда в течение месяца о дня изготовления мотивированного решения суда.Мотивированное решение суда может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если данные лица и их представители не присутствовали в судебном заседании.



Мировой судья: Хоменко А.Б.