Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № 05-0526/58/2025

УИД: 77MS0058-01-2025-002913-62

Дело № 5-526/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Сидоров В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 Сухроббека Абдусадама угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 03.09.2025г. ФИО1 у., управляя транспортным средством «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак ТС, следовал от ул. Профсоюзная в сторону ул. Теплый Стан по ул. Генерала Тюленева с явным признаком опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица, в районе <...> в 23 час. 25 мин. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии вышеуказанного признака опьянения, чем нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). При этом в действиях ФИО1 у. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 у. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, прибор для измерения не предъявляли, находился в трезвом состоянии, копию протокола ему не вручили, и не дали сфотографировать, пояснил, что растерялся и подписал предложенные ему сотрудниками полиции документы.

Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... В.С., после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее с ФИО1 у. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора, во время несения службы, в 3 сентября 2025 года ночью, точное время свидетель не помнит за давностью событий, свидетелем в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ул. Генерала Тюленева, д. 33 был остановлен автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», под управлением ФИО1 у., у ФИО1 у. при проверке документов были выявлены признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, также у ФИО1 у. был тремор рук. Свидетель разъяснил ФИО1 у. в присутствии двух понятых его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 у. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 у. отказался. Также предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 у. также отказался. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 у. на месте составления протокола, что подтверждается его подписями. Понятые собственноручно подписали объяснения, указали, что с их слов все записано верно, замечаний от них не поступило. Техническое средство измерения ФИО1 у. не демонстрировалась, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, давления на ФИО1 у. им также не оказывалось.

В судебном заседании обозревалась видеозапись на CD-диске, представленная инспектором ДПС ...ым В.С., на которой усматривается, что инспектор ДПС в присутствии понятных разъяснил ФИО1 у. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предложил ФИО1 у. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 у. отказался.

Суд, выслушав ФИО1 у., свидетеля ...а В.С., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается собранными по административному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1606913 от 03.09.2025г., согласно которому 03.09.2025г. ФИО1 у., управляя транспортным средством «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак ТС, следовал от ул. Профсоюзная в сторону ул. Теплый Стан по ул. Генерала Тюленева с явным признаком опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица, в районе <...> в 23 час. 25 мин. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии вышеуказанного признака опьянения, чем нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). При этом в действиях ФИО1 у. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом № 77 ВА 0348620 об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2025г., из которого следует, что 03.09.2025г. в 23 час. 00 мин. ФИО1 у. отстранен от управления транспортным средством марки КИА СПОРТЕЙДЖ, регистрационный знак ТС. Основанием для отстранения от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 у. находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- протоколом № 77 ВН 0367034 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2025г., из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 у. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 у. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись ФИО1 у.;

- протоколом № 77 ЕА 0547318 о задержании транспортного средства от 04.09.2025г.;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3422769 от 04.09.2025 г.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.09.2025г.;

- объяснениями понятых ... Н.Б. и ... Е.Ю., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копиями документов;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 04.09.2025 года, карточкой водителя, согласно которым ФИО1 у. на момент совершения вменяемого административного правонарушения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался;

- показаниями свидетеля ... Ю.А.;

- иными доказательствами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ...а В.С., суд считает, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, устанавливают обстоятельства, изобличающие ФИО1 у., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований дал оговора свидетель не имеет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 у. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена ФИО1 у. в полном объеме, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Все установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что у водителя ФИО1 у. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признак опьянения, указанный в п. 2 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем он в соответствии с требованиями п. 8 вышеуказанных Правил был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у. отказался в присутствии двух понятых.

При этом отказ ФИО1 у. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признака опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 у. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля - инспектора ДПС ...а В.С., а также видеозаписью, из которых следует, что в присутствии понятых инспектор разъяснил ФИО1 у. его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 у. отказался. Также предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 у. также отказался. Инспектор разъяснил ФИО1 у. ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При даче показаний в качестве свидетеля указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 у. не установлено.

Довод ФИО1 у. о том, что ему не демонстрировался прибор (алкотектор), не подтверждают нарушение его прав, поскольку ФИО1 у. от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).

Пункты 3 - 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 у. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копии процессуальных документов вручены инспектором ФИО1 у. под подпись.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу. Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 у. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллахонова Сухроббека Абдусамада угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Москве - УВД по ЮЗАО г. Москвы, л/сч. № 04731452510, Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве ИНН <***>, КПП 772701001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988 ОКАТО 45905000, ОКТМО 45905000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256600031190.

Разъяснить Абдуллахонову Сухроббеку Абдусамаду угли, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить Абдуллахонову Сухроббеку Абдусамаду угли, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лично либо по электронной почте: mirsud58@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы.

Мировой судья В.Н. Сидоров