Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 5-413/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-413/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Ульяновск



Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Царапкина К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении


Мочалова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Ульяновска, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,


в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2017 года в 21 час 00 мин на ул<АДРЕС> в отношении <ФИО2>. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он <ДАТА4> в 20 час 47 мин на ул<АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании Мочалов <ФИО>. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.


Выслушав <ФИО2>., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что имеются основания для привлечения <ФИО2>. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мочалов <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР>.


Направление водителя <ФИО2>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии понятых.

Мочалов <ФИО>. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, следовательно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доказательствами совершения Мочаловым <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол 73 АО 898246 об административном правонарушении от <ДАТА9>, акт 73 НА 173556 от <ДАТА9>, протокол 73 МР <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении его на медицинское освидетельствование, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица. В данном протоколе Мочалов <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. мировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованны, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мочаловым <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права <ФИО2>. при составлении в отношении него административного протокола сотрудниками полиции не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

Оснований для освобождения <ФИО2>. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Мочалову <ФИО>. суд учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, административную практику.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что Мочалову <ФИО>. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мочалова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.


Реквизиты для уплаты штрафа: УФК РФ по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области), л/с 04681262060, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> р\с 40101810100000010003 ГРКЦГУ Банка России по Ульяновской области, БИК <НОМЕР> ОКТМО 73701000, КБК 188 116 30020016000140, УИН 18810473170430003308.


Об исполнении постановления сообщить в судебный участок №2 Ленинского района г. Ульяновска.


Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью.


Мировой судья К.С. Царапкина