Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В., при секретаре Граф Е.А.,с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Укачиковой Д.Г., подсудимогоГиль <ФИО>

защитника в лице адвоката Ушанова <ФИО>

потерпевшего Данилова <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гиль <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне-техническим образованием, женатого, главы КФХ, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, р.п. Усть Абакан, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиль <ФИО> умышленно причинил Данилову <ФИО>. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 12 часов 15 минут, Гиль <ФИО> находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от здания АЗС «Подсолнух», расположенной на 404 км автодороги М-54 «Енисей» сообщением «Абакан-Красноярск», имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Данилову <ФИО>., с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес два удара деревянной битой в область головы Данилова <ФИО>., от которых последний упал на землю. Тем самым, Гиль <ФИО> причинил Данилову <ФИО>. телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой затылочной области головы, в области передней и задней поверхности левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

Гиль <ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Данилов <ФИО> в судебном заседании выразил согласие о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Гиль <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 99), исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Гиль <ФИО>

Обвинение Гиль <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Действия Гиль <ФИО> суд квалифицирует по «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями Гиль <ФИО> данными в ходе дознания, в которых он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 76-78).

Из материалов дела видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих Гиль <ФИО> наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов дела видно, что УУП ОМВД России по <АДРЕС> району подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 100), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, за период работы награжден почетными грамотами и благодарностями.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не усматривается.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Гиль <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения Гиль <ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство деревянную биту, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Т.В.<ФИО6>