Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 01-0002/11/2025

КОПИЯ

Дело № 1-2/32-560/2025

УИД 26MS0152-01-2024-003091-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11февраля 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя Бачукина Т.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Безгиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 *, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ивентьева А.В., представившего удостоверение №1880, выдано УМЮ/УФРС по СК 27.12.2007, ордер № Н 471880 от 24.01.2025,

при секретаре судебного заседания Палтаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 * обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 *, 24.07.2024 в период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 40 минут, находясь напротив здания № 83 по месту нахождения центра формирования заказов «Самокат» расположенного по адресу: <...> имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел находящемуся на лестничной площадке велосипеду фирмы «Forward Sporting 29 2.0 D» принадлежащий ООО «Умный Ритейл», воспользовавшись сложившейся ситуацией, как благоприятной для совершения преступления, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Умный Ритейл», а именно: велосипед фирмы «Forward Sporting 29 2.0 D», стоимостью 9500 рублей, после чего покинул место совершения преступления, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО2 * поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 * в связи с тем, что она примирилась с ФИО1 *, последний загладил причиненный преступлением моральный вред путем принесения ей искренних извинений, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, что является достаточным для потерпевшей стороны, претензий к подсудимому ФИО1 * она не имеет.

Подсудимый ФИО1 * поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство и пояснил, что вину свою он признает полностью, просил прекратить производство по делу, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный преступлением вред, имеются все основания, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.

Защитник Ивентьев А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 *, в связи с тем, что ФИО1 * примирился с представителем потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО2 *, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Не возражал относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Безгинова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на то, что цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 * суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Пленум № 19) - "в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать личность совершившего преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО2 * предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 *, так как последний примирился с ней, причиненный моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО1 * она не имеет, что свидетельствует о том, что форма заглаживания вреда в данном случае потерпевшего устраивает.

Отказ представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО2 * от привлечения ФИО1 * к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких родственников. Данное заявление написано потерпевшим собственноручно и подтверждено в судебном заседании лично, что дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума № 19, суд, рассматривая заявленные ходатайства, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 *, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 * не судим, обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред.

ФИО1 * разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимым не вызывает сомнений.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 * не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 131, 132, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО2 * о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 *, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1 * в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 *, по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу: - велосипед марки «Forward Sporting 29 2.0 D». — переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО2 *оставить в ведении потерпевшего.

- диск формата DVD-R c файлом видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 * велосипеда марки «Forward Sporting 29 2.0 D» - хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1 *, его защитнику-адвокату Ивентьеву А.В., представителю потерпевшего ФИО2 *, прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Мировой судья согласовано