Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Фроловской О.В.

подсудимого ФИО1<ФИО>.

адвоката Руденко<ФИО>

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

представителя потерпевшего ФИО2<ФИО>

при секретаре Клыниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело №1-66/55/2017 в отношении

ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, работающего неофициально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> 25 января 2017 года примерно в 09 час 35 мин, пришел в турникетный зал платформы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной на территории <АДРЕС>, имея умысел на порчу чужого имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что он находится в общественном месте, умышленно стал отжимать руками друг от друга две створки пропускной зоны багажного турникета, переломив нижний кронштейн калитки турникета, приведя тем самым его в негодность для общественного пользования в соответствии с назначением, причинив своими противоправными действиями Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Таким образом, ФИО1 <ФИО> совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 214 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, не проводя судебного разбирательства и показал, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2<ФИО> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Подсудимому разъяснены положения ст.316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание не свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 <ФИО> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, а государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, ФИО1<ФИО> совершил вандализм, то есть порчу имущества винных общественных местах и его действия органами дознания по ч.1 ст. 214 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1<ФИО>., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который состоит на учете с 2011 года в наркологическом кабинете Красноярской ЦРБ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия».

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3<ФИО>. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с места жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а поскольку ФИО1 <ФИО> неофициально работает и имеет доход, суд полагает в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1<ФИО>. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Советский районный суд г. Самары через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья подпись.

Копия верна.

Мировой судья Кузнецова М.М.