Решение от 12 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть оглашена 12.01.2017г.

Полный текст изготовлен 16.01.2017г. 12<ДАТА> город Кострома


Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Литовой К.А., с участиемпредставителя истца Крючкова А.С., представителя Церешко Г.Н., Церешко<ФИО> - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скальновой <ФИО3> к <ФИО4>, Церешко <ФИО5> о взыскании ущерба от промочки, убытков и госпошлины,



установил:

Скальнова И.А. обратилась в суд с иском к Церешко Г.Н., Церешко В.Ф. о взыскании ущерба от промочки, убытков и госпошлины, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: гор.<АДРЕС>. Сама она постоянно проживает в <АДРЕС>. За квартирой смотрят её знакомые. В конце <ДАТА>. ей стало известно, что у нее в квартире произошла промочка. По прибытию в <АДРЕС>, после разговора с соседями, приняла решение обращаться в суд. Просит взыскать в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 9 816руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 300руб., расходы по оплате управляющей компании - 200руб., почтовые расходы об извещении ответчиком на осмотр квартиры в размере 337,10руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 96руб., расходы на бензин в размере 3 491,6руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000руб., расходы по уплате госпошлины - 796,63руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<НОМЕР>», <ФИО6>

В судебное заседание истец Скальнова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет <ФИО7>.

Представитель истца - Крючков А.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что представленными суду доказательствами подтверждена вина ответчиков в причинении ущерба, размер ущерба и имеется причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Церешко В.Ф. и Церешко Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, их интересы представляет <ФИО2> Ранее в судебном заседании поясняли, что считают промочку старой, произошедшей в 2010году, за которую истице уже все выплатили. Сантехническое оборудование у них исправное. Также не согласны с размером восстановительного ремонта, считают его завышенным.

Представитель ответчика - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> с иском не согласен, считает, что вина его доверителей не доказана ни одним доказательством, так как никто из свидетелей не показал о том, что видели непосредственно промочку и конкретную дату промочки. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ранее в 2011 году истицей уже был заявлен иск о возмещении ущерба от промочки и ею были указаны аналогичные повреждения, в связи с чем считает, что истица злоупотребляет правом и заявляет о старых промочках, за которые судом компенсация взыскана. То, что истица после промочки в 2010 году, делала ремонт, ничем не подтверждено, все свидетели поясняли, что про ремонт знают только со слов истицы. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины его доверителей, считает, что размер ущерба, заявленный истицей не доказан в том размере, который она просит, что подтверждено судебной экспертизой. Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, требования о взыскании расходов на проведение оценки, заявленные истицей ко взысканию, не подлежат удовлетворению в полном обьеме. Расходы за услуги управляющей компании также не подлежат взысканию, так как УК не может требовать за свои услуги по составлению акт оплаты. По поводу почтовых расходов, изготовления фотографий, изготовления доверенности, расходов на представителя - считает данные расходы судебными. Требования о взыскании расходов на бензин не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не обоснованы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что в данном споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике, а бремя доказывания размера ущерба на истце.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу<АДРЕС> принадлежит на праве собственности истице <ФИО9>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС> является Церешко В.Ф.. В данном жилом помещении зарегистрированы Церешко Г.Н. - жена Церешко В.Ф. и <ФИО6> - дочь жены.

Скальнова И.А. постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>. В город <АДРЕС> истица приезжает ежегодно в летний период. В период ее отсутствия за состоянием квартиры истицы смотрят знакомые истицы по её просьбе. <ДАТА> за квартирой наблюдала знакомая истицы - школьная подруга <ФИО10> В настоящее время - соседка <ФИО11>

Примерно в октябре-ноябре 2016 года в квартире истицы произошла промочка. Промочены оказались кухня: подтеки на потолке; коридор: подтеки на полотке, отслоение обоев.

Поскольку в квартире истицы никто не проживает, а <ФИО10> приходила проверить состояние квартиры - 1 раз в месяц, точную дату промочки установить невозможно. <ФИО10> обнаружила промочку в ноябре 2015г., указав, что в октябре следов промочки не было. Так как в доме 125 по ул. <АДРЕС>, в том числе и в квартире истцы очень жарко, когда <ФИО10> пришла проконтролировать состояние квартиры, мокрых следов воды не было, она обнаружила лишь разводы на потолке в прихожей и на кухне, следы от обвалившейся побелки на раковине, на стиральной машине, на полу в кухне и прихожей. Сообщила о произошедшей промочке <ФИО9>, убирать ничего не стала.

Скальнова И.А., приехав в <АДРЕС> в <ФИО12> года, зафиксировала повреждения, о чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен акт (л.д.5), пыталась поговорить с соседями по устранению следов промочки, однако ответчики <ФИО4> отказались добровольно устранять последствия промочки, так как не признавали вину (л.д. 73 (оборот) - пояснения <ФИО10>, л.д. 99-100 - пояснения Церешко Г.Н., л.д. 100 оборот- пояснения <ФИО6>), считая, что повреждения на которые указывает истица были причинены ранее, т.е. в 2010 году, за которые они уже рассчитались согласно утвержденному судом мировому соглашению.

Проанализировав представленные суду доказательства, допросив свидетелей <ФИО14> (л.д.72), <ФИО11> (л.д. 72 оборот - 73), <ФИО10> (л.д. 73 - 73оборот), <ФИО15> - оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 74), <ФИО16> (л.д. 89), <ФИО17> - инженер по ТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 89оборот - 90), <ФИО18> - главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.90оборот- 91), <ФИО6> 100(оборот) - 101, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных суду доказательств, согласующихся между собой, подтверждается, что в квартире истицы <ФИО9> в октябре - ноябре 2015 года произошла промочка по вине граждан, проживающих в квартире <НОМЕР>.

Ответственность за причинение ущерба, <ФИО9>, согласно действующему законодательству, несет собственник жилого помещения <НОМЕР>- владелец жилого помещения Церешко В.Ф. и член семьи собственника, проживающий с ним совместно - его жена Церешко Г.Н..

Доказательств обратного, суду ответчиками не представлено.

<ФИО6>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не является членом семьи владельца жилого помещения, и не может нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения за причиненный ущерб.

Довод ответчиков Церешко, их представителя <ФИО2> о том, что в 2010 году произошла промочка, были промочены в том числе помещения: кухня, коридор и повреждения идентичны, повреждениям рассматриваемом в данном иске, т.е. истица предъявляет требования повторно, является не состоятельным, голословным и опровергается представленными доказательствами и пояснениями сторон.

Так, согласно исследованных в суде материалов дела <НОМЕР> года по иску <ФИО9> к Церешко В.Ф. о возмещении имущественного, морального вреда и судебных расходов, в апреле 2011 года <ФИО10> была обнаружена промочка в коридоре, кухне и ванной комнате, о чем был составлен акт (л.д.9 дело <НОМЕР>), где отражены повреждения: в кухне - желтые пятна по всему потолку, ванна - полоски и желтые пятна на потолке, коридор - сухие желтые пятна и полосы по всему потолку, отклеивание обоев. Рассмотрение данного иска закончилось заключением мирового соглашения.

Согласно, имеющимся в рассматриваемом в настоящем деле фотографий, сделанных при составлении заключения оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 31-34), судебного эксперта ( л.д.111-112), после промочки в 2015 году имеются повреждения в коридоре по длине потолка, которые расположены у стен, повреждения потолка в кухне, ванная комната не повреждена.

После промочки в 2010 году истицей были устранены повреждения, произведен ремонт, что подтверждается свидетелями, а также ответчиком Церешко Г.Н., которая подтвердила, что видела ванную комнату истицы без повреждений, так как ею был сделан ремонт. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили то, что они знают о проведенном ремонте.

Так свидетель <ФИО10> поясняла, что Скальнова И.А. жаловалась ей, что все время делает ремонты, вместо того, чтобы отдыхать. Свидетель <ФИО11>, часто бывающая в квартире истицы когда она приезжает, до 2015 года не видела повреждений на потолке в кухне и в прихожей и знает, что истица делала ремонт после промочки в 2010 году, в том числе с привлечением её знакомого; свидетель <ФИО14> видел как носили стройматериалы и слышал, что с 2011 года делали ремонт в квартире истицы; свидетель <ФИО16> (допрошенная по ходатайству представителя ответчика) также пояснила, что она слышала о том, что истица делала ремонт у себя в квартире.

Тот факт, что в 2015 году оказались промоченными помещения кухни и коридора, которые также были промочены в 2010 году, сам по себе не свидетельствуют, что это одни и те же повреждения, поскольку причины промочки, место промочки, могут быть одними и теми же, например, халатное отношение с водой (не закрыт кран, сорвало шланг, пролита вода на пол и т.д. и т.п.) и в таком случае, следы промочки могут отличаться только количеством пролитой воды. О чем, в том числе, поясняли некоторые свидетели, на вопросы представителя ответчика, указывая на схожесть повреждений кухни и коридора с промочкой в 2010 году.

Свидетели <ФИО17> - инженер по <АДРЕС> (л.д. 89оборот - 90), <ФИО18> - главный инженер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.90оборот- 91), в судебном заседании дали подробные пояснения о том, что вода в квартиру <НОМЕР> могла протечь только из квартиру <НОМЕР>, проникновение из других квартир исключено, системы водоснабжения и канализации в исправном состоянии, из квартиры <НОМЕР> жалоб о том, что их протопили, в управляющую компанию - не поступало.

То, что конкретная дата промочки не установлена, не влияет на виновность ответчиков, как собственника жилого помещения и члена семьи собственника, проживающего с ним совместно.

Рассматривая требования о размере вреда, суд проанализировал отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей, заключение эксперта общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполненное на основании определения суда, выслушав ранее оценщика <ФИО20> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), эксперта <ФИО21>, поддержавшей свое заключение и пояснившей, что экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы, необходимые для восстановительного ремонта, дублируются, т.е. берется расценка на работу из справочника, в которую включены сопутствующие работы, а затем, дополнительно, сопутствующие работы указываются отдельно, кроме того, оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» используется коэффициент изменения сметной стоимости в ФЕРах, тогда как в 3 квартале 2016 года индекс ФЕР уже не применялся, а также в смете указаны необоснованные работы, например, вывоз мусора 100 кг большегрузными машинами, при наличии рассматриваемых повреждений в квартире истицы: побелка и простые обои в коридоре, применяется укрытие пленкой без указания непосредственного номера расценки, суд приходит к выводу, что с учетом указанных недостатков отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», достоверным доказательством размера восстановительного ремонта жилого помещения <ФИО9>, после промочки, является заключение эксперта общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Оснований сомневаться в правильности заключения общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у суда не имеется.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно заключения эксперта общественной организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленного по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы, подлежащего взысканию с ответчиком составит 4 033руб., а не 9 826руб., как было определено оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно отчета, представленного истицей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по составлению отчета в размере 5 300руб., по составлению акта УК - 200руб., почтовых расходов - 337,10руб., изготовлению фотографий - 96руб., расходов на бензин в размере 3 491,6руб., а также по оплате услуг представителя 5 000руб., по оформлению доверенности и госпошлине, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.4 Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оценке восстановительного ремонта, по составлению акта УК - 200руб., почтовых расходов - 337,10руб., а также по оплате услуг представителя 5 000руб., по оформлению доверенности и госпошлине являются судебными издержками, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

То, что законность требований управляющей компании по оплате своих услуг по составлению акта о промочке, вызывает сомнения, на что указал представитель ответчика, не является основанием для отказа во взыскании данных издержек, поскольку факт установления оплаты услуг управляющей компании за составление акта о промочке, который произошел не по вине УК, подтвержден работником <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО17>, несение данных расходов истицей также подтвержден (л.д.47), и данный акт был необходим для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем изготовление фотографий - 96руб., расходов на бензин в размере 3 491,6руб. не являются судебными издержками, поскольку не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Также компенсация данных расходов не может быть взыскан с ответчиков как убытки, потому что несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиками и расходами.

Изготовление фотографий не является необходимым для обращения в суд, поскольку оценщик самостоятельно производит фотографирование. Несение расходов на бензин, так же не связано с промочкой, поскольку о промочке истице стало известно в ноябре 2015г., а приехала она в <ДАТА>. и не специально из-за промочки, а так как ежегодно приезжает летом в г.Кострому. Кроме того, несение расходов именно истицей- не подтвержден.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, суд считает, что размер компенсации расходов на представителя заявленный истицей в размере 5 000руб. не является завышенным.

Поскольку имущественные требования истицы подлежат удовлетворению судом на 41% от заявленных требований, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные издержки также подлежат удовлетворению на 41%, а именно: компенсация расходов по оценке - 2 173рублей, расходов услуг управляющей компании - 82руб., расходов по оплате услуг представителя 2 050рублей, расходов по изготовлению доверенности - 410рублей, расходов оплате госпошлины в размере 315,55рублей, почтовые расходы 199руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Скальновой И.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 315,55руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скальновой <ФИО3> к Церешко <ФИО22>, Церешко <ФИО5> о взыскании ущерба от промочки в размере 9 816рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 300рублей, расходов по оплате услуг управляющей компании в размере 200рублей, расходов по изготовлению фотографий в размере 98рублей, расходов на бензин в размере 3 491,6рублей, расходов по оплате услуг представляя 5 000рублей, расходов по изготовлению доверенности - 1 000рублей, расходов оплате госпошлины в размере 796,63рублей, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Церешко <ФИО22>, Церешко <ДАТА> в пользу Скальновой <ФИО3> компенсацию материального ущерба от промочки в размере 4 033 рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 173рублей, расходов услуг управляющей компании - 82руб., расходов по оплате услуг представителя 2 050рублей, расходов по изготовлению доверенности - 410рублей, расходов оплате госпошлины в размере 315,55рублей, почтовые расходы 199руб., всего взыскать 9 262,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.


Мировой судья подпись О.А. Леонтьева



Копия верна: мировой судья

судебного участка <НОМЕР> Свердловского

судебного района <АДРЕС> О.А. Леонтьева