Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № 05-0369/292/2025

Дело № 5-0369/292/2025

УИД:77МS0292-01-2025-001717-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2025 года 

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы Метельцева И.А. (105203, <...> д. 6\75), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Генерального директора ООО «***» ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, паспорт РФ серия *** №*** выдан *** г., зарегистрированного по адресу: ***, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года в 13 часов 00 минут ООО «***», находясь по адресу: ***, ответственной за управление и содержание многоквартирного дома по адресу: город Москва, город ***, совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица Мосжилинспекции по проведению внеплановой выездной проверки или уклонение от проверки, а именно: 27.03.2025 в 13 часов 00 минут ведущим специалистом ЖИ по ЗелАО ФИО2 было назначено проведение внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ***, в связи с требованием прокуратуры города Москвы от 06.03.2025 о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения ООО «Гарантроста» (ИНН: <***>), 111401, *** требований жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, на основании распоряжения Nº 3Л-Р-Л-7/25 от 25.03.2025.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено 26.03.2025 на электронную почту ***, указанную в Выписке ЕГРЮЛ и ГИС ЖКХ тем самым о проведении контрольных мероприятий генеральный директор ООО «Гарантроста» ФИО1 был уведомлен.

Однако, в назначенное время, должностное лицо генеральный директор ООО «Гарантроста» ФИО1 на проверку не явился и не обеспечил доступ в подвал между 2, 3, 4 подъездами, что повлекло невозможность завершения проверки, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Гарантроста» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил производство по делу прекратить, поскольку предыдущая управляющая организация на момент внеплановой выездной проверки не передала документацию на МКД, ключи помещений, иные технические средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «Гарантроста» ФИО1. Кроме того, неявка привлекаемого лица в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения генеральным директором ООО «Гарантроста» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина генерального директора ООО «Гарантроста» ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ЗЛ-11/25 от 27.03.2025 года,

- копией акта внеплановой проверки, протокола осмотра от 27.03.2025 г. №ЗЛ-АВП-Л-7/25,

- копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 26.03.2025 г.,

- копией решения о проведении внеплановой проверки от 25.03.2025 №ЗЛ-Р-Л-7/25,

- копией требования прокуратуры г.Москвы от 06.03.2025 г.,

- копией распоряжения Мосжилинспекцией о предоставлении лицензии от 29.08,2023 г.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 12 ст. 65 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Гарантроста» ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО «Гарантроста» ФИО1, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

К доводам, изложенным в возражениях о прекращении производства по делу, поскольку предыдущая управляющая организация на момент внеплановой выездной проверки не передала документацию на МКД, ключи помещений, иные технические средства суд относится критически, поскольку ФИО1 не предпринимались меры к принудительному изъятию документации и ключей, а именно обращение в судебные органы, а направлялись только запросы в предыдущую управляющую организацию, которые оставались без ответа.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение генерального директора ООО «Гарантроста» ФИО1, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. С учетом вышеизложенного, а также положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО «***» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по г.Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с № <***>) ИНН <***> КПП 770401001 Расчетный счет <***> Кор. Счет 40102810545370000003 Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК 004525988 ОКТМО 45374000 КБК 80511601193010000140 УИН 0356140805003692922506042 Назначение платежа Номер дела 05-0369/292/2025, постановление от 25.06.2025 по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 292 тел.: <***>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 292 района Перово г. Москвы (лично или по электронной почте mirsud292@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, экземпляр настоящего постановления для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы через Судебный участок № 292 района Ивановское г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.А. Метельцева